Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 19АП-5165/17

город Воронеж

28 августа 2017 г.

Дело N А48-39/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СканОйл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 5703009302, ОГРН 1025700527291) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 по делу N А48-39/2017 (судья Володин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 5703009302, ОГРН 1025700527291) к обществу с ограниченной ответственностью "СканОйл" (ИНН 7720595347, ОГРН 1077760969626) о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее -ООО "Золотой колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СканОйл" (далее - ООО "СканОйл", ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 07.04.2016 по 03.03.2017 в размере 40 566 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 с ООО "СканОйл" в пользу ООО "Золотой колос" взыскано 40 566 руб. 20 коп. - неустойка, 6597 руб. - расходы по государственной пошлине, 19 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Золотой колос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 22 000 руб., удовлетворить требования ООО "Золотой колос" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя до 19 000 руб., при этом исключены из заявленной ко взысканию общей суммы судебных расходов 20 000 руб. за участие адвоката Тимошевского А.В. в судебных заседаниях по настоящему делу как не подтвержденные фактически.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Золотой колос", ООО "СканОйл" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Золотой колос" поступили объяснения по обстоятельствам апелляционной жалобы, в том числе по возможности приобщения к материалам дела копий расходных кассовых ордеров N 183 от 23.05.2017 и N 152 от 21.04.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств дела к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии расходных кассовых ордеров N 183 от 23.05.2017 и N 152 от 21.04.2017.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель сослался на соглашение N 456 от 30.11.2016, заключенное между ООО "Золотой колос" и адвокатом Тимошевским А.В., членом ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ".

Адвокатом Тимошевским А.В. была оказана юридическая помощь в следующем объеме:

- изучение договора, доказательств несения расходов и составление претензии от 02.12.2016 на 3-х страницах, от имени ООО "Золотой колос" к ООО "СканОйл" и направление претензии по почте в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1. договора N 133/ТО поставки нефтепродуктов от 15.05.2014 - 6 000 руб. (пункт 5 прейскуранта цен ООКА "Адвокатской конторы "Юст", утвержденного по протоколу N 132 от 31.12.2014);

- составление искового заявления от 29.12.2016 на 4-х страницах с расчетом неустойки, направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Орловской области по почте - 8 000 руб. (пункт 26 прейскуранта цен ООКА "Адвокатской конторы "Юст", утвержденного по протоколу N 132 от 31.12.2014);

- составление доверенности - 1 000 руб. (пункт 26 прейскуранта цен ООКА "Адвокатской конторы "Юст", утвержденного по протоколу N 132 от 31.12.2014);

- составление заявления об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов по ведению настоящего арбитражного дела - 6 000 руб., (пункт 26 прейскуранта цен ООКА "Адвокатской конторы "Юст", утвержденного по протоколу N 132 от 31.12.2014;

- участие адвоката в судебном заседании 24.04.2017 по настоящему арбитражному делу - 10 000 руб.;

- участие адвоката в судебном заседании 24.05.2017 с составлением пояснений по вопросу взыскания судебных расходов по настоящему арбитражному делу - 10 000 руб.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанных договоров суду представлены: счет N 188 от 02.12.2016, платежное поручение N 367 от 05.12.2016 в сумме 6000 руб., счет N 200 от 27.12.2016, платежное поручение N 396 от 29.12.2016 в сумме 8000 руб.; счет N 206 от 28.12.2016, платежное поручение N 399 от 30.12.2016 в сумме 1000 руб., счёт N 26 от 06.03.2017, квитанция N 000 063 от 06.03.2017 в сумме 6000 руб., счёт N 42 от 21.04.2017, квитанция N 000 108 от 21.04.2017 в сумме 10000 руб., счёт N 54 от 23.05.2017, квитанция N 000 136 от 23.05.2017 в сумме 10000 руб.

Арбитражный суд области, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании 19 000 руб. судебных расходов, приняв за основу действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64- РП, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом арбитражным судом области не приняты судебные расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании 24.04.2017 и 24.05.2017 в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, учитывая сложившую в регионе стоимость оплаты юридических услуг (прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64- РП), соглашается с выводом арбитражного суда области о снижении взыскиваемых судебных расходов до 19 000 руб. (составление претензии в сумме 4000 руб. (из расчета 2 000 руб. за 1 страницу), составление искового заявления в сумме 8 000 руб., составление доверенности в сумме 1 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов по ведению настоящего арбитражного дела в сумме 6 000 руб.),

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о произвольном снижении судебных расходов в указанной части отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Арбитражный суд области, взыскивая судебные расходы, связанные с составлением претензии от 02.12.2016 в сумме 4 000 руб. исходил из того, что она составлена на двух страницах.

Как следует из заявления стоимость услуги за составление претензии от 02.12.2016 (2 стр.) и расчет неустойки (1 стр.) оценены в 6 000 руб., что составляет 2 000 руб. за 1 страницу.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что подготовка расчета неустойки при предъявлении претензии является приложением к претензии, то есть доказательством в подтверждение доводов указанных в претензии и не требует отдельной оплаты.

Рассматривая требования о взыскании суммы судебных расходов 20 000 руб., связанных с участием адвоката в судебном заседании 24.04.2017 и 24.05.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены счёт N 42 от 21.04.2017, квитанция N 000 108 от 21.04.2017 в сумме 10000 руб., счёт N 54 от 23.05.2017, квитанция N 000 136 от 23.05.2017 в сумме 10000 руб.

Из представленных квитанций N 000 108 от 21.04.2017 и N 000 136 от 23.05.2017 следует, что оплату оказанных услуг произвел Попов С.Л.

Отказывая во взыскании указанных денежных сумм, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт несения указанных расходов (20 000 руб.) именно ООО "Золотой колос", то есть выбытие денежных средств с расчетного счета ООО "Золотой колос", а также доказательств передачи денежных средств от общества под отчет директору Попову С.Л. для оплаты юридических услуг.

Однако, арбитражным судом области не учтено следующее.

Квитанции, представленные истцом, являются документом строгой отчетности и первичным документом бухгалтерского учета, который подтверждает факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

Из представленных квитанций следует, что оплату произвел Попов С.Л., который является генеральным директором ООО "Золотой Колос", полномочия которого подтверждены Уставом и приказом о назначении Попова С.Л. директором "Золотой Колос".

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств дела к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии расходных кассовых ордеров N 183 от 23.05.2017 и N 152 от 21.04.2017, подтверждающие факт передачи Попову С.Л. из кассы предприятия 20 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением от 18.08.1998 N 88 введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Надлежащим и допустимым доказательством выдачи денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе расходные кассовые ордера.

При этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Кроме того, Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с требованиями пункта 6.2 Указаний N 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Представленные расходные кассовые ордера N 183 от 23.05.2017 и N 152 от 21.04.2017 оформлены по форме ОКУД 0310002.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным достаточными доказательствами факт несения ООО "Золотой колос" судебных расходов, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях 24.04.2017 и 24.05.2017 в сумме 20 000 руб., а указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, подлежащей взысканию (39 000 руб.), не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой интсанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 в обжалуемой части следует изменить, взыскав с ООО "СканОйл" в пользу ООО "Золотой колос" 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 по делу N А48-39/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СканОйл" (г. Москва, ул. Ефремова, д. 20, ИНН 7720595347, ОГРН 1077760969626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (Орловская область, г. Мценск, ул. Рылеева, д. 19, ИНН 5703009302, ОГРН 1025700527291) 39 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СканОйл" (ИНН 7720595347, ОГРН 1077760969626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 5703009302, ОГРН 1025700527291) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых