Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 02АП-5072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 г. N Ф01-4868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 августа 2017 г.

Дело N А82-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Дворсона А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-1447/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

о взыскании неотработанного аванса,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - ИП Дворсон А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016 по иску ИП Дворсона А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ООО "Стройсервис-2") о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 147 474 руб. по договорам подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 ИП Дворсону А.Р. отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ИП Дворсон А.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ранее поданное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, просит назначить экспертизу сметы к договорам подряда, объемов и качества выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Дворсон А.Р. указал, что суд не принял представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец выполнил работы некачественно и в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами подряда. Выявленные недостатки работ носят скрытый характер, подрядчиком не было представлено актов на скрытые работы. Смета была завышена.

Ответчик ООО "Стройсервис-2" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все работы, выполненные по договорам подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013, соответствуют представленному заказчиком проекту. Истец имел возможность доказать обратное с декабря 2013 года по 10.11.2016. ИП Дворсоном А.Р. составлены и приобщены к материалам дела три сметы на одни и те же виды работ на разные суммы. В рамках рассмотрения настоящего дела истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Истцом не были предъявлены претензии к ответчику по качеству, объему и стоимости фундамента под входную группу до момента подачи иска к ИП Дворсону А.Р. о взыскании задолженности по договору подряда. Полагает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ИП Дворсоном А.Р. ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Фактически ИП Дворсон А.Р. просит установить стоимость выполненных работ, их качество и объем посредством проведения экспертизы. Между тем, процессуальная форма разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не допускает повторное исследование и переоценку уже имеющихся в деле доказательств.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской от 28.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Дворсон А.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Стройсервис-2" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 147 474 руб. по договорам подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013 на выполнение работ по социальной отделке квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Лосевская, д. 23а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении кассационной жалобы ИП Дворсона А.Р. отказано.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как определено в части 2 указанной нормы права, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель полагает, что поскольку о наличии дефектов или недостатков в выполненных работах и наличии разницы в стоимости выполненных работ сторонам не было известно на момент рассмотрения настоящего судебного дела и стало известно после вынесенных судебных актов, указанное является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства могли быть известны ему с момента сдачи работ подрядчиком (с 2013 года). Истцом не были предприняты меры для обследования строительного объекта, ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

Само по себе то, что истец не согласен с указанными выводами суда и полагает, что изложенные им обстоятельства не были исследованы судом, не может являться правовым основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, установление стороной по договору наличия дефектов или недостатков в выполненных работах является основанием для применения к подрядчику мер ответственности, установленных условиями договора подряда и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но никак не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые апеллянт ссылается как на основания своих требований, не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства не могли быть ему известны.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-1447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых