Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-5338/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А70-15271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5338/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу N А70-15271/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 15.04.2016 N 09-31/26,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Громова Н.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 19.07.2017 сроком действия один год); Василевская О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 19.07.2017 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Муравская Э.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 04-17/13985 от 27.10.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее по тексту - заявитель, ООО "Ишимский винно-водочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании недействительным решения от 15.04.2016 N 09-31/26.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу N А70-15271/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное продление срока проведения выездной налоговой проверки дважды по аналогичным основаниям, и на то, что такие основания не являются исключительными и не имеют отношения к сроку проведения проверки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УФНС России по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ишимский винно-водочный завод" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением МИФНС России N 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) от 29.06.2015 N 2.9-22/24/17 в отношении ООО "Ишимский винно-водочный завод" назначена выездная налоговая проверка.

На основании запроса Инспекции от 25.01.2016 решением N 09-31/1 УФНС России по Тюменской области продлен срок проведения проверки Общества до 30.04.2016.

На основании запроса Инспекции от 15.04.2016 решением от 15.04.2016 N 09-31/26 Управлением срок проведения выездной проверки Общества был вновь продлен.

В качестве оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки указаны следующие обстоятельства:

- непредставление налогоплательщиком в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки;

- проведение выездной проверки по всем налогам и сборам;

- значительный объем проверяемых и анализируемых в проверке документов;

- специфика деятельности, осуществляемой налогоплательщиком;

- изменение юридического адреса налогоплательщика во время проведения проверки.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

01.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки Перечень оснований продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев указан в приложении 4 Приказа от 08.05.2015.

В пункте 2 приложения N 4 к данному приказу указано, что основаниями продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно: менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации; четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев; десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Таким образом, перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 приложения 4 Приказа от 08.05.2015 для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2010 N 1434-О-О, пункт 6 статьи 89 НК РФ, наделяющий ФНС полномочиями на осуществление нормотворческой деятельности, конституционных прав налогоплательщика также не нарушает. Установление общего правила в пункте 6 названной нормы направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного налогового контроля при проведении выездной проверки и служит целям определения правильности исчисления налогов.

Указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ на то, что основания и порядок продления сроков проверки устанавливаются ФНС, законодатель отказался от закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий в области полного и всестороннего налогового контроля, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

В оспариваемом решении Управления имеется ссылка на основания, предусмотренные пунктом 2 приложения N 4 указанных Оснований, к которым согласно подпункту 6 данного пункта, среди прочих относятся иные обстоятельства, с указанием на то, что в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Общества о продлении срока проведения налоговой проверки дважды по аналогичным основаниям, поскольку действующее законодательство не содержит запрета продления срока налоговой проверки более одного раза.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что непредставление заявителем истребуемых документов в порядке статьи 93 НК РФ не является основанием для продления срока проведения выездной проверки, поскольку Инспекция располагала всеми необходимыми для проверки сведениями.

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Так, из материалов дела следует, что требования, выставленные в адрес Общества в порядке статьи 93 НК РФ, исполнены Обществом не в полном объеме. При этом, представление Обществом определенного перечня документов не свидетельствует о наличии у налогового органа всех необходимых документов. Кроме того, объем анализируемых и проверяемых документов определяется налоговым органом по своему усмотрению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания продления срока проверки каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии соответствующих оснований для продления срока проверки, что в свою очередь, свидетельствует о соответствии принятого Управлением решения действующему законодательству.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, выездная проверка в отношении заявителя завершена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15.04.2016 N 09-31/26 принято УФНС России по Тюменской области в связи с наличием предусмотренных для этого законом правовых и фактических оснований.

В то же время Общество не доказало каким образом решением Управления о продлении срока проведения налоговой проверки нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФНС России по Тюменской области от 15.04.2016 N 09-31/26 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу N А70-15271/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов