Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 02АП-5190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-5886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 августа 2017 г.

Дело N А28-1467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей

заявителя: Ичеткина А.П. по доверенности от 03.05.2017,

заинтересованного лица: Новоселовой Н.В. по доверенности от 21.08.2017, Плюснина С.О. по доверенности от 10.07.2017,

третьего лица: Плюснина С.О. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 по делу N А28-1467/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича

(ИНН: 434600141307; ОГРНИП: 307434530200092)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715),

о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 09.12.2016 N 942 и N 943.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

По мнению заявителя, письмами Министерства финансов Российской Федерации от 11.11.2008 N 03-04-05-01/416, от 04.09.2014 N 03-11-06/2/44294, от 31.03.2015 N 03-04-07/17809, от 08.10.2015 N 03-04-06/57504, от 01.04.2016 N 03-11-11/19326, от 12.08.2016 N 03-11-11/47400, от 01.09.2016 N 03-04-05/51080, от 08.06.2017 N 03-11-11/35745 (в дополнение к письму от 06.04.2017 N 03-11-11/20411), от 22.06.2017 N 03-11-11/39337 (в дополнение к письму от 06.04.2017 N 03-11-11/20549) подтверждается, что не зависит от того, физическое лицо заключило договор или индивидуальный предприниматель и отражено ли наличие регистрации индивидуального предпринимателя в договоре или нет, порядок налогообложения доходов в виде процентов. Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы заявителя в отношении данных разъяснений.

Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Предпринимателем 19.04.2016 налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2014 и 2015 годы, по итогам которых составила акты от 02.08.2016 N 7950 и N 7951 и приняла решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 N 942 и N 943.

В ходе камеральных проверок Инспекция установила занижение Предпринимателем по упрощенной системе налогообложения суммы полученного дохода в 2014 году на 3 853 677 рублей и в 2015 году на 3 092 337 рублей начисленных и выплаченных банком процентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.01.2017 N 06-15/01492 решения Инспекции от 09.12.2016 N 942 и N 943 оставлены без изменения.

Предприниматель не согласился с указанными решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 346.11, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 1.1 статьи 346.15, пунктом 6 статьи 250, статьей 214.2, пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что проценты являются доходом от предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела, Предприниматель в проверяемые периоды применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности: в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса указаны доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения. Перечень данных доходов является исчерпывающим.

В частности, не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель заключал с банками договоры, по которым передавал банкам (ВТБ 24 и Сбербанк) на депозит денежные средства в безналичном порядке с расчетного счета индивидуального предпринимателя и получал проценты на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Передаваемые банкам денежные средства Предпринимателем были получены от предпринимательской деятельности. Для заключения договоров с банками Предприниматель предоставлял пакет документов как индивидуальный предприниматель. В договорах установлены проценты по ставке выше, чем по депозитным вкладам для физических лиц. Заключение договоров Предпринимателем с банками носило систематический характер. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности Предпринимателя указано, в том числе, предоставление займов.

Спорные суммы процентов от банков получены Предпринимателем на расчетный счет индивидуального предпринимателя - в 2014 году в сумме 3 853 677 рублей и в 2015 году в сумме 3 092 337 рублей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные проценты получены Предпринимателем от осуществления им предпринимательской деятельности по передаче денежных средств кредитному учреждению с целью систематического получения доходов в виде процентов. Указанные суммы процентов на основании пункта 6 статьи 250 Кодекса являются внереализационным доходом и подлежат учету в силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса в составе доходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Налог на доходы физических лиц (об отсутствии освобождения от обязанности уплаты которого указано в пункте 3 статьи 346.11 Кодекса) в отношении спорных доходов не уплачивается, а также к доходам, не учитываемым при определении объекта налогообложения (пункт 1.1 статьи 346.15 Кодекса), спорные проценты не относятся, так как спорные доходы облагаются не налогом на доходы физических лиц и не по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса. Материалами дела подтверждается и налогоплательщик не отрицает, что процентные ставки по рассматриваемым договорам с банками не превысили предел, установленный статьей 214.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что спорные доходы в виде сумм полученных Предпринимателем процентов подлежали включению в состав доходов Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.

Все письма Министерства финансов Российской Федерации и уполномоченных органов, на которые ссылается Предприниматель, не содержат указания (разъяснений) так определить объект налогообложения, систему налогообложения и налог, как считает Предприниматель, поскольку в них разъяснена ситуация, когда доход получен не в рамках и не от предпринимательской деятельности. Предприниматель, отрицая факт получения дохода именно от предпринимательской деятельности, не задавал вопросов и не получил разъяснений в отношении дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от осуществления соответствующей предпринимательской деятельности. Вопросы и ответы (разъяснения) о порядке налогообложения доходов плательщиком налога на доходы физических лиц, облагаемых этим налогом, не относятся к рассматриваемой по настоящему спору ситуации. В указанных Предпринимателем письмах разъяснено, что у "упрощенца" облагается налогом на доходы физических лиц доход, превышающий размер, указанный в статье 214.2 Кодекса. В случае с Предпринимателем данный предел не превышен.

В письмах отсутствуют разъяснения, что индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности в виде процентов, освобожден от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения по этим доходам (либо из состава доходов по упрощенной системе налогообложения исключаются эти доходы) в виде процентов, не превышающих размеров, указанных в статье 214.2 Кодекса.

При этом в пункте 3 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности). Исключение, а именно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотрена с доходов, облагаемых по ставке 35 процентов на основании пункта 2 статьи 224 Кодекса.

То обстоятельство, что при налогообложении налогом на доходы физических лиц в пункте 27 статьи 217 Кодекса указаны доходы, не подлежащие налогообложению этим налогом, не означает, что спорные доходы не учитываются при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. В пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса "доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения" спорные доходы не указаны.

Кроме того, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2017 N 03-11-11/20549, Предприниматель не учитывает, что в нем указано, что доходы в виде процентов, полученных индивидуальным предпринимателем в отношении предпринимательской деятельности в связи с заключением договоров займа, признаются доходами в целях налогообложения при применении УСН. Поэтому данное письмо не подтверждает позицию Предпринимателя, а соответствует позиции Инспекции.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что имелись разъяснения применения налогоплательщиком законодательства в спорной ситуации так, как его толкует Предприниматель. Предприниматель не мог следовать разъяснениям своей позиции, поскольку они отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неправомерные и несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлевторения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 по делу N А28-1467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полозову Владимиру Алексовичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.06.2017 N 55.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова