Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-19121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-9032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-27667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Дрепак Т.Д., удостоверение, по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика: представитель Дроздов С.Е., паспорт, по доверенности от 21.07.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньБетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2016 по делу N А32-27667/2016 (судья Купреев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" (ИНН 2312237489, ОГРН 1152312014250)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Дом весов" (ИНН 2309117939, ОГРН: 1092309002972)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" (далее - ООО "КубаньБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2016 N 1/05-кп; о взыскании денежной стоимости весов в размере 850 000 рублей; убытков в виде взвешивания автотранспорта в сторонней организации в размере 757 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; стоимости досудебного исследования в размере 40 000 рублей.

Решением от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору исполнены ООО "Титан" надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно техническим характеристикам (спецификация N 1) к договору купли-продажи N1/05-кп от 18.05.2016, предметом договора (товаром) являлись весы, пределы взвешивания которых должны составлять от 0,4 тонн до 80 тн. Товар был поставлен 18.05.2016. Однако после установки данных весов выяснилось, что они не соответствуют условиям договора, так как не могут взвесить транспорт более 40 тонн. Таким образом, поставщик не выполнил условия договора и поставил товар, который не соответствовал заявленным в спецификации техническим характеристикам. ООО "КубаньБетон" было вынужденно провести независимое исследование в сторонней организации с целью установления максимально возможной нагрузки на данных весах. Согласно Акту технического состояния автомобильных весов N 15/07 от 15.07.2016, выполненных ООО "Малахит", было установлено, что максимально нагрузка на данных весах составляет 40-60 тонн, выявленные характеристики не позволяют использовать товар по назначению для взвешивания автотранспорта, так как поставленный товар не соответствует заявленным в договоре целям. Истец утверждает, что ответчик, передав товар, не соответствующий предмету сделки, не исполнил договор в части передачи предмета сделки. Допустив ошибку в квалификации нарушения, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению. Суть претензий истца сводится к ненадлежащему исполнению продавцом условия о товаре как индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче. Кроме того, в акте приема-передачи от 18.05.2016 к договору указано, что товар покупателем осмотрен, сверен, соответствует условиям договора купли-продажи. Установить соответствие технических характеристик товара в момент его приема не представлялось возможным, так как способность весов к взвешиванию автомобилей массой до 80 тн можно проверить только опытным путем после их установки. С момента обнаружения несоответствия характеристик товара истцом принимались меры по урегулированию спора. В связи с не поступлением от продавца конкретных предложений 01.08.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (исх. N 53 от 29 июля 2016 г.) о замене товара, соответствующего заявленным в спецификации техническим характеристикам. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Ответчик не опроверг доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а равно возражений относительно размера причиненных истцу убытков, и не представил доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом весов".

Определением от 31.03.2017 апелляционным судом по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" (ИНН 2308231526, ОГРН 1162300051264) Несновой Татьяне Николаевне.

05.06.2017 в апелляционный суд поступило экспертное заключение и направленные для проведения экспертизы материалы дела.

Определением от 24.07.2017 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу N А32-27667/2016.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с результатами экспертизы согласен. Дал необходимые устные пояснения по существу своей правовой позиции. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С заключением экспертизы не согласен; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении по делу новой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Необходимости в назначении по делу иной судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку по делу проведена экспертиза, все значимые вопросы раскрыты экспертом, заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КубаньБетон" (покупатель) и ООО "Титан" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 18.05.2016 N 1/05-кп (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф стоимостью 850 000 рублей с учетом НДС 18%.

Из пункта 3.3 договора следует, что качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться паспортом качества.

Ссылаясь на передачу ответчиком товара, не отвечающего техническим условиям по договору, ООО "КубаньБетон" обратилось в арбитражный суд с иском в защиту нарушенных прав.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "КубаньБетон" в исковом заявлении указывал, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации от 18.05.2016 N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 N 1/05-кп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что процедура, предусмотренная договором, истцом не соблюдена, в частности, акт формы ТОРГ-2 не составлен, фотоотчет не приложен, претензия относительно качества товара направлена ответчику только 01.08.2016, то есть по прошествии 2,5 месяцев с момента принятия товара, на проведение обследования товара сторонней организацией представитель ответчика приглашен не был.

Кроме того, в акте приема-передачи от 18.05.2016 к договору указано, что товар покупателем осмотрен, сверен, соответствует условиям договора купли-продажи. Претензии по комплектности, техническому состоянию товара, а также иные претензии, включая финансовые, у покупателя к поставщику отсутствуют.

Акт технического состояния автомобильных весов от 15.07.206 N 15/07, составленный ООО "Малахит", не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего техническое несоответствие поставленного товара, поскольку данный документ не является экспертным заключением. Также суд исходил из того, что 05.06.2016 между ООО "КубаньБетон" и ООО "Малахит" заключен договор N 05/06 на единовременное техническое обслуживание, калибровку автомобильных весов, а не на подготовку экспертного заключения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2016 N 1/05-кп и о взыскании с ответчика денежной стоимости весов в размере 850 000 рублей судом первой инстанции отказано.

Также отклонено требование истца о взыскании с ответчика расходов на взвешивание автотранспорта в сторонней организации в размере 757 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор с ООО "ЮгСтройИндустрия" на оказание услуг заключен истцом 01.06.2016, то есть до даты составления акта технического состояния автомобильных весов от 15.07.2016 N 15/07 ООО "Малахит".

Документальных доказательств подтверждающих и обосновывающих необходимость оказания услуг по взвешиванию автотранспорта заблаговременно до получения акта технического состояния автомобильных весов от 15.07.2016 N 15/07, подготовленного ООО "Малахит", истцом суду не представлено.

Документов, подтверждающих фактическую оплату услуг по взвешиванию транспортных средств, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судом установлено, что по актам оказанных услуг от 30.07.2016 N 3/1, от 30.06.2016 N 2/1 ООО "ЮгСтройИндустрия" оказывало услуги ООО "КубаньБетонСервис", а не истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и стоимости досудебного заключения в размере 40 000 рублей также отклонены судом первой инстанции ввиду того, что судом принято решение не в пользу истца.

Между тем, судом первой инстанции при отказе в иске о взыскании стоимости некачественных весов в размере 850 000 рублей необоснованно не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться паспортом качества.

Последствия передачи некачественного товара определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами остался неразрешенный спор о качестве поставленного товара, который не соответствует условиям договора и не может использоваться истцом по назначению, так как проданные весы не взвешивают транспортные средства массой 80 тонн.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дом весов", являющегося продавцом спорных весов ответчику.

Определением от 31.03.2017 по ходатайству истца по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" (ИНН 2308231526, ОГРН 1162300051264; адрес: 350004, город Краснодар, ул. Аэродромная, 37, оф. 502) Несновой Татьяне Николаевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли поставленные и смонтированные по договору купли-продажи N 1/05-кп от 18.05.2016 весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф (весы автомобильные ВЦА "СХТ" 2-80-18-3) условиям договора, нормативным требованиям?

2). Соответствуют ли фактические условия эксплуатации и монтаж спорных весов условиям договора купли-продажи N 1/05-кп от 18.05.2016 и нормативным требованиям?

3). Способно ли поставленное оборудование взвешивать автомобили массой до 80 тонн?

В экспертном заключении N 014 от 27.05.2017 экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу N 1:

1. Поставлены и смонтированы по договору купли-продажи N 1/05-кп от 18.05.2016 весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф - весы автомобильные передвижные аналоговые, завод - изготовитель "ФизТех". Весы автомобильные ВЦА "СХТ" 2-80-18-3 - это весы цифровые автомобильные, производитель ООО "Весостроительная компания "СХТ" г.Шахты, не являются исследуемыми весами. Весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф и Весы автомобильные ВЦА "СХТ" 2-80-18-3 являются разным товаром.

2. Поставленные и смонтированные по договору купли-продажи N 1/05-кп от 8.05.2016 весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф не соответствуют Акту приема-передачи к Договору купли-продажи N1/05-кп от 18.05.2016 г., где товаром являются весы автомобильные ВЦА "СХТ" 2-80-18-3.

3. Поставленные и смонтированные по договору купли-продажи N 1/05-кп от 18.05.2016 весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф не соответствуют Техническим характеристикам весов автомобильных ВЦА "СХТ"2-80-18-3, указанным Спецификации N 1 к Договору купли-продажи N1/05-кп от 18.05.2016.

4. Дата выпуска весов автомобильных электронных ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф, указанная на табличке завода-изготовителя, прикрепленной непосредственно на платформу весов, не соответствует дате выпуска, указанной в Руководстве по эксплуатации ВА-ПО.00.002 РЭ, являющемся паспортом весов автомобильных электронных ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф.

5. Поставленные и смонтированные по договору купли-продажи N 1/05-кп от 18.05.2016 весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф не соответствуют требованиям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2009 (информация размещена на официальном сайте ГОССТАНДАРТА: http:/www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/1l/71ist.aspx и в Приложении N 2 к настоящему заключению эксперта), так как на весах установлены датчики B5C-10t-SH, не указанные в списке датчиков, которые могут использоваться.

По вопросу N 2:

1. Фактически весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф не эксплуатируются. Проверить условия эксплуатации спорных весов не представляется возможным в виду того, что они фактически не используются по назначению по причинам, указанным в выводах по вопросу N 3.

2. Весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф установлены и смонтированы в соответствии с Руководством по эксплуатации ВА-ПО.00.002 РЭ п.6 Подготовка весов к работе.

По вопросу N 3:

Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12,2009 г. (информация размещена на официальном сайте РОССТАНДАРТА: http:/www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/1l/71ist.aspx и в Приложении N 2 к настоящему заключению эксперта) в зависимости от модификации весов, металлическая конструкция грузоприемного устройства может состоять из одной или нескольких платформ. Платформа опирается на четыре датчика. Края примыкающих друг к другу платформ могут опираться на одни и те же датчики. Металлическая конструкция грузоприемного устройства весов автомобильных электронных ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф состоит из трех платформ, которые опираются на 8 датчиков, что не противоречит данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2009 г. (информация размещена на официальном сайте РОССТАНДАРТА: http:/www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/1l/71ist.aspx и в Приложении N 2 к настоящему заключению эксперта). В данных Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2009 (информация размещена на официальном сайте РОССТАНДАРТА: http:/www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/1l/71ist.aspx и в Приложении N 2 к настоящему заключению эксперта) приведен список датчиков, которые могут использоваться в весах автомобильных электронных с регистрационным N19242-09, к которым и относятся исследуемые весы ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф с заводским номером 13405. Фактически на весах автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф установлен датчик B5C-10t-SH, не внесенный в данный список, что противоречит данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2009 г. (информация размещена на официальном сайте РОССТАНДАРТА: http:/www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/1l/71ist.aspx и в Приложении N 2 к настоящему заключению эксперта). Следовательно, данные весы в комплекте с установленными датчиками не могут эксплуатироваться.

На основании вышеизложенного эксперт сделал выводы, что поставленное оборудование укомплектовано не в соответствии с данными Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2009 (информация размещена на официальном сайте РОССТАНДАРТА: http:/www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/1l/71ist.aspx и в Приложении N 2 к настоящему заключению эксперта), не может эксплуатироваться, в т.ч. взвешивать автомобили массой до 80 тонн.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Невозможность реального использования автомобильных весов по назначению исходя из заявленной продавцом мощности и характеристик в 80 тонн является безусловным свидетельством существенности недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом судебной экспертизы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права требования у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в заявленном размере.

Доказательств того, что недостатки товара связаны с неправильной установкой или эксплуатацией весов, суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма по некачественно поставленному товару в размере 850 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что фактически по поставленным весам спорная сумма не подлежит возврату, так как уже зачтена по соглашению этих же сторон о зачете от 18.05.2016 за поставленный ответчику бетон по договору поставки N 16/05-1 от 10.05.206 не принимается апелляционным судом, так как установление именно в настоящем деле некачественности поставленного товара (весов) является основанием считать, что за некачественно поставленный товар и не могли быть зачтены денежные средства, а следовательно они подлежат возврату покупателю.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика расходов на взвешивание автотранспорта в сторонней организации в размере 757 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор с ООО "ЮгСтройИндустрия" на оказание услуг заключен истцом 01.06.2016, то есть до даты составления акта технического состояния автомобильных весов от 15.07.2016 N 15/07 ООО "Малахит".

Документальных доказательств подтверждающих и обосновывающих необходимость оказания услуг по взвешиванию автотранспорта заблаговременно до получения акта технического состояния автомобильных весов от 15.07.2016 N 15/07, подготовленного ООО "Малахит", истцом суду не представлено.

Также не имеется в деле документов, подтверждающих фактическую оплату услуг по взвешиванию транспортных средств сторонней организацией.

Кроме того, судом установлено, что по актам оказанных услуг от 30.07.2016 N 3/1, от 30.06.2016 N 2/1 ООО "ЮгСтройИндустрия" оказывало услуги ООО "КубаньБетонСервис" (иное юридическое лицо), а не истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения в размере 40000 рублей также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату денежных средств ООО "Малахит" за составление акта технического состояния автомобильных весов от 15.07.2016 N 15/07 (л.д. 28, т.1).

При этом, из договора N 05/-6 от 05.06.2016 (л.д.т 29-31, т.1) следует, что ООО "Малахит" не является экспертной организацией, а лишь проводит периодическое техническое обслуживание и калибровку весов, что является обычной периодической хозяйственной операцией для владельца товара по его обслуживанию, а не его экспертированию.

Требование о расторжении договора купли-продажи N 1/05-кв от 18.05.2016, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок определения срока действия договора. С учетом обстоятельств настоящего дела срок его действия - до 31.12.2016.

При этом спорным договором не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия.

Материалами дела не подтверждается, что договор исполнялся сторонами за пределами установленного договором срока после 31.12.2016.

Направив претензию исх. N 53 от 29.07.2016 покупатель фактически отказался от дальнейшего действия договора и просил вернуть денежные средства по некачественно поставленному товару.

При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора; требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Апелляционный суд установил, что договор прекратил свое действие 31.12.2016, а следовательно он не может быть в апелляционной инстанции расторгнут в судебном порядке.

В подтверждение несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016 (л.д. 33, т.1) с Авакян Сережей Марселовичем и расписка о получении 45 000 рублей от 25.07.2016 (л.д. 32, т.1).

Заявленная истцом сумма на представителя является разумной и обоснованной с учетом настоящего предмета спора.

Однако в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в результате изменения решения суда иск удовлетворен лишь в части, составляющей 51,61 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23225 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 11870 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по иску ввиду представления отсрочки уплаты пошлины при подаче иска подлежат уплате в бюджет с истца и ответчика в такой пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года по делу N А32-27667/2016 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" (ИНН 2312237489, ОГРН 1152312014250) стоимость весов в размере 850 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" (ИНН 2312237489, ОГРН 1152312014250) 23225 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 11870 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753) в доход федерального бюджета 15 209 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" (ИНН 2312237489, ОГРН 1152312014250) в доход федерального бюджета 14 261 руб. госпошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" (ИНН 2308231526, ОГРН 1162300051264) 20 000 руб. за проведение судебной технической экспертизы по делу N А32-27667/2016 согласно ходатайству экспертного учреждения N 58 от 31.05.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева