Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 19АП-5417/18

г. Воронеж

20 августа 2018 г.

Дело N А14-7775/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-7775/2018 (резолютивная часть) (судья Семенов Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ОГРН 1163668081873, ИНН 3665126175) к обществу с ограниченной ответственностью "Экодор" (ОГРН 1050204204533, ИНН 0276089197) о взыскании задолженности и штрафа по договору N 29/11/17 от 29.11.2017, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (далее - ООО "Геоинжиниринг",истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодор" (далее - ООО "Экодор",ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 787 руб. 50 коп. по договору N 29/11/17 от 29.11.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 6273 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Геоинжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Геоинжиниринг" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг (ведения дела в суде) N ЮУ-18 с Бобровских Светланой Владимировной, согласно которому Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска Заказчика и участием Заказчика в качестве истца в судебном рассмотрении иска к ООО "ЭкоДор" (ОГРН 1050204204533) о взыскании задолженности в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб., штрафа за просрочку оплаты по договору N 29/11/17 от 29.11.2017 г., а так же судебных расходов, Стороны договорились далее по тексту называть ведением дела Заказчика в суде.

Исполнитель обязуется по поручению Заказчика вести дело Заказчика в арбитражном суде Воронежской области, а при необходимости, в других арбитражных судах, в зависимости от подведомственности и подсудности дела, установленной действующим законодательством.

Ведение в суде дела Заказчика включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика, правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу Заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу, Подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом Заказчика, представительство от имени Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области суде (в первой инстанции), а при необходимости, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, совершение от имени Заказчика всех процессуальных действий (п. 1.2-1.2.5).

В приложении N 1 к Договору стороны предусмотрели, что стоимость услуг при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 15 000 руб., устная консультация - от 500 р. до 1200 руб. составление письменных документов - от 2000 р. до 10 000 руб. - в зависимости от сложности документа.

В подтверждение оказанных услуг исполнитель представил акт об оказании юридических услуг N 1 от 30.03.2018, согласно которому проведено устное консультирование по вопросу предъявления искового заявления к ООО "ЭкоДор" (ОГРН 1050204204533) с требованием о взыскании задолженности в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб., неустойки (пеней) по договору N 29/11/17 от 29.11.2017 г штрафа за просрочку оплаты по договору; составлена и передана Заказчику досудебная претензия к ООО "ЭкоДор" (ОГРН 1050204204533) с требованием о взыскании задолженности в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб., штрафа за просрочку оплаты по договору N 29/11/17 от 29.11.2017 г., составлено исковое заявление в 3-х экземплярах о взыскании задолженности в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб., штрафа за просрочку оплаты по договору N 29/11/17 от 29.11.2017 г., а так же судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.(л.д. 51)

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 23 от 30.03.2018, платежным поручением N 24 от 30.03.2018.

Также в подтверждение оказанных услуг исполнитель представил акт об оказании юридических услуг N 2 от 04.05.2018, согласно которому составлен Один экземпляр искового заявление за просрочку оплаты по договору N 29/11/17 от 29.11.2017 г., а так же судебных расходов отправлен по почте Ответчику (ООО "ЭкоДор"), что подтверждается квитанцией и описью вложения от 16.04.2018 г.; искового заявление за просрочку оплаты по договору N 29/11/17 от 29.11.2017 г., а так же судебных расходов подано в Арбитражный суд Воронежской области и принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с поступлением от Ответчика после подачи искового заявления в суд частичной оплаты задолженности по Договору N 29/11/17 от 29.11.2017 г. в размере 75 000 рублей, подготовлено и подано в суд ходатайство об уточнении исковых требований; поданы в суд дополнительные документы для приобщения к материалам дела N А 147775/2018; проводилось постоянное устное и письменное консультирование по вопросу ведения судебного процесса по делу N А 14-775/2018; проводились телефонные переговоры с Должником.

Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.(л.д. 68)

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 35 от 28.04.2018, платежным поручением N 36 от 28.04.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.(л.д. 51)

Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.(л.д. 68)

Стоимость оказанных услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденному Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.(л.д. 55).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывает сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях и законно и обоснованно удовлетворил требования истца в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-7775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.