Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31363/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-120622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-120622/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УзавтоРус" о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в размере 7 909 153 910,41 руб. долга и 256 055 215,32 руб. процентов за пользование денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - Черныхов А.Д., Петрачков С.С., дов. от 30.05.2017

от конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус" - Козлов Д.К., дов. от 06.07.2017

от ООО "АвтоЦентр" - Аюгова Е.В., дов. от 18.05.2017

от ООО "АвтоЦентр" - Торопова М.Л., дов. от 15.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 в отношении ООО "УзавтоРус" (далее также - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богай С.В.

Определением суда от 24.05.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в размере 7 909 153 910, 41 руб. долга и 256 055 215, 32 руб. процентов за пользование денежными средствами.

ООО "Автоцентр" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоЦентр" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах поставки автотранспортных средств ООО "УзавтоРус" и документах, подтверждающих поставку (коммерческие счета-фактуры на отгруженный товар и грузовые таможенные декларации); кредитных договорах между должником и АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО), договорах залога в виде заклада собственных ценных бумаг, соглашениях об урегулировании долга и документах, подтверждающих погашение АО "Дженерал Моторс Узбекистан" задолженности перед ООО "УзавтоРус" (выписки по счетам).

Таким образом, кредитором были представлены доказательства наличия задолженности на стороне ООО "УзавтоРус", возникшей в результате поставки автомобилей по договорам купли-продажи автотранспортных средств, а также документы подтверждающие погашение указанной задолженности АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО) по кредитным договорам.

Также кредитор представил доказательства погашения задолженности должника перед АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО) путем обращения взыскания на предмет залога, что в соответствии со статьи 295 ГК РФ подтверждает его права как кредитора ООО "УзавтоРус" по денежным обязательствам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью должника по счету 66.22 за период с января 2013 г. по декабрь 2016 г., распоряжениями АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО) о погашении обязательств ООО "УзавтоРус", бухгалтерскими балансами должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "УзавтоРус" в заявленном размере, учитывая, что размер и основания требований подтверждены представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, связанные с формированием задолженности ООО "УзавтоРус" перед заявителем требований, и, в частности, кредитными договорами, договорами залога, актами приема-передачи кредитору предмета залога, выписками по счету, договорами купли-продажи, заключенными между кредитором и должником, доказательствами исполнения АО "Дженерал Моторс Узбекистан", как продавцом, своих обязательств по указанным договорам, соглашениями об урегулировании долга, расчетом суммы требований, который арбитражный суд признал обоснованным, как соответствующего положениям ст. 4 Закона о банкротстве, условиям кредитных договоров и соглашений об урегулировании долга.

Наряду с этим, признавая требования АО "Дженерал Моторс Узбекистан" к должнику обоснованными, арбитражный суд правомерно учел и доводы отзыва АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО) на требования заявителя, согласно которым между АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО) и ООО "УзавтоРус" в период с 08.11.2013 по 26.01.2015 были заключены 10 целевых кредитных договоров с предоставлением должнику кредитных денежных средств в размере 124.999.872 долларов США на пополнение оборотных средств для исполнения ООО "УзавтоРус" своих обязательств по заключенным с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" договорам купли-продажи, а АО "Дженерал Моторс Узбекистан", в свою очередь, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам предоставил в пользу банка залог в виде ценных бумаг(векселей) на основании соответствующих договоров залога в размере суммы кредитования, включая размер процентов и комиссии банка, однако должник своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил, в связи с чем в счет погашения задолженности банк обратил взыскание не предмет залога.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая по существу требований АО "Дженерал Моторс Узбекистан", заявляет о притворности всех без исключения сделок, на которые сослался кредитор в обоснование требований к должнику, как прикрывающих внутрикорпоративные отношения, прикрывающие финансирование заявителем требований своей дочерней организации с целью пополнения оборотных средств последней и дальнейшего извлечения прибыли в виде дивидендов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться безусловным основанием к отказу во включении требований АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что правовая позиция представителей ООО "АвтоЦентр" основана исключительно на субъективной оценке механизма формирования задолженности ООО "УзавтоРус" перед АО "Дженерал Моторс Узбекистан", вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ упомянутыми представителями не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о притворности сделок, на которые сослался кредитор в обоснование требований к должнику, как прикрывающих внутрикорпоративные отношения, а равно прикрывающих финансирование заявителем требований своей дочерней организации с целью пополнения оборотных средств последней и дальнейшего извлечения прибыли в виде дивидендов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-120622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова