Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-15756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-13731/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-5780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Дрейзина М.Е. (паспорт), Крюкова Н.А. по доверенности от 220.06.2016

от ответчика: Корзина Е.А. (паспорт), Цветкова А.В. по доверенности от 02.11.2016

от 3-го лица: 1) Цветкова А.В. по доверенности от 03.01.2017, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15756/2017) Дрейзина Марата Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-5780/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Дрейзина Марата Евгеньевича

к Корзун Елене Александровне

3-е лицо: 1) ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон", 2) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об исключении участника из Общества

установил:

Дрейзин Марат Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - ООО "ВНПП "Комплекстон", Общество) Корзун Елены Александровны (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, и неправильное толкование статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, равно как и ВАС РВ в информационном письме N151 дано незаконное и расширенное толкование норме права, содержащейся в статье 10 Закона N 14-ФЗ, смысл и содержание которой не содержит упоминание об ограничении в реализации права потерпевшего участника (с долей менее 10% уставного капитала общества) требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) существенно затрудняет или делает невозможной деятельность Общества.

В отзывах на апелляционную жалобу, Корзун Е.А. и ООО "ВНПП "Комплекстон", считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дрейзина М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Корзун Е.А. и ООО "ВНПП "Комплекстон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дрейзин М.Е. с 03.08.2010 является участником Общества с долей, равной 25% уставного капитала; Корзун Е.А. принадлежит доля в Обществе в размере 75% уставного капитала; в настоящее время Корзун Е.А. является генеральным директором ООО "ВНПП "Комплекстон".

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств (судебные акты по делам N А56-6441/2017, N А56-39458/2014, N А56-42949/2012, NА56-19421/2011, постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга Бушуевой Т.С.), судом первой также установлено, что между сторонами существует длительный корпоративный конфликт; каждая из сторон обвиняет другую в осуществлении деятельности, наносящей ущерб Обществу.

При этом, защита от злоупотреблений Дрейзина М.Е. за период исполнения им обязанностей генерального директора Общества уже осуществлена в судебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам N N А56-19421/2011, А56-42949/2012.

Факт злоупотреблений в отношении Общества со стороны Корзун Е.А. в части вывода из активов Общества недвижимого имущества в настоящее время не установлен; соответствующее дело о признании недействительным предварительного договора купли-продажи находится на рассмотрении арбитражного суда (дело N А56-69628/2015).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что при наличии различного рода злоупотреблений со стороны обоих участников, невозможным удовлетворение настоящего иска об исключении участника из Общества.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

Согласно разъяснениям изложенным в подпунктах б и в пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при имеющем место соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Из содержания указанных норм являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Для применения указанной правовой нормы (статьи 10 Закона N 14-ФЗ) и такой меры корпоративного воздействия согласно пункту 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил наличие взаимных претензий участников Общества друг к другу, длительность корпоративного конфликта. Данный факт истцом не опровергнут.

Кроме того, судом не установлено достаточных объективных обстоятельств для применения к Корзун Е.А. требуемой истцом меры (исключение из Общества), которая является исключительной и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества. Истцом не приведено доказательств того, что действия Корзун Е.А. ведут к наличию убытков для Общества либо к затруднению его деятельности.

При разрешении спора суд учел также и правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исходя из того, что Корзур Е.А. владеет 75 процентами долей уставного капитала Общества и уставом последнего право свободного выхода участников из общества не ограничено (пункт 7.1 Устава ООО "ВНПП "Комплексон").

В сложившейся ситуации при наличии различного рода злоупотреблений со стороны обоих участников и недоказанности истцом правовых оснований для исключения Корзур Е.А. из числа участников Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие Дрейзина М.Е. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-5780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов