Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-2939/17

город Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А14-15346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Петровой Т.В., представителя по доверенности N 940 от 07.06.2016;

от Акционерного общества "Алента": Батищева А.Ю., представителя по доверенности б/н от 27.07.2017;

от Индивидуального предпринимателя Кузько Андрея Николаевича: Губанова А.А., представителя по доверенности N 36 АВ 2034719 от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Окружной - 19": Касымова И.В., представителя по доверенности б/н от 01.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Алента" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-15346/2016 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912) к Акционерному обществу "Алента" (ОГРН 5077746344715 ИНН 7718633764) о признании торгов недействительными, третье лицо: Индивидуальный предприниматель Кузько Андрей Николаевич (ОГРНИП 315366800022518 ИНН 543411831912), Общество с ограниченной ответственностью "Окружной - 19" (ОГРН 1127747269627 ИНН 7724858501),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу "Алента (далее ответчик, АО "Алента") о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона недвижимым имуществом (14 лотов), принадлежащим на праве собственности АО "Алента" и находящимся в залоге ПАО "Промсвязьбанк":

1.Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д,14, стр.11, общей площадью 1238,2 (Одна тысяча двести тридцать восемь целых две десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1111 (ранее присвоенный номер 19448).

2.Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д.14, стр.10, общей площадью 850,9 (Восемьсот пятьдесят целых девять десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1123 (ранее присвоенный номер 77-77-1 1/П0/2006-953).

3.Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, у л Подъемная, вл.14, стр.10, II, обшей площадью 1663 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят три) кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража.

4.Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр.4 А, обшей площадью 4239,6 (Четыре тысячи двести тридцать девять целых шесть десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1113 (ранее присвоенный номер 30284).

5.Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д.14, стр.4, общей лошадью 4486,9 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть целых девять десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1114 (ранее присвоенной номер 77-77-12/020/2006-635).

6.Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл.14, стр.4, 4А, общей площадью 7556 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:26, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад.

7.Нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: Россия, город Москва, улица Подъемная, дом 14, строен.7, общей площадью 2 437,9 (Две тысячи четыреста тридцать семь целых девять десятых) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1140 (ранее присвоенный номер 77-77-04/015/2012-264).

8.Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, улица Подъемная, дом 14, стр.7А, общей площадью 2 666,7 (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть целых семь десятых) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1138 (ранее присвоенный номер 21804).

9.Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, улица Подъемная, дом 14, стр. 7Б, общей площадью 1 937 (Одна тысяча девятьсот тридцать семь) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 3б, Зв, Зг, 4, 5, 5а, с 6 по 11, 3 кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001012:1810 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/107/2005-786).

10.Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, улица Подъемная, дом 14, строен. 7Б, обшей площадью 51,1 (Пятьдесят одна целая одна десятая) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12,13, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1811 (ранее присвоенный номер: 77- 77-04/092/2011-254). Начальная продажная цена 1 110 320 (Один миллион сто десять тысяч триста двадцать) рублей.

11.Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр.7. 7А, 7Б, общей площадью 10 138 (Десять тысяч сто тридцать восемь) кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:44, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида.

12.Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д.14, стр.14, обшей площадью 1560,9 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят целых девять десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1124 (ранее присвоенный номер 77-77-11/115/2006-635).

13.Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл.14, стр.14 общей площадью 1 481 (Одна тысяча четыреста восемьдесят один) кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:27, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий.

14.Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл.14, стр.14 общей площадью 182 (Сто восемьдесят два) кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:3527, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Кузько Андрей Николаевич (далее - ИП Кузько А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Окружной - 19" (далее - ООО "Окружной - 19").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по настоящему делу исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Алента" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Суховой И.Б. по причине болезни и невозможностью формирования иного состава суда.

В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 судья Ушакова И.В. приняла к рассмотрению апелляционную жалобу АО "Алента".

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 14.07.2017 и 24.07.2017 от ПАО "Промсвязьбанк" поступили объяснения. 19.07.2017 от АО "Алента" через канцелярию суда поступило дополнение. Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В ходе настоящего судебного заседания представитель АО "Алента", поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Кузько А.Н., ООО "Окружной - 19" поддержали доводы апелляционной жалобы АО "Алента", считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.12.2015 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по различным кредитным договорам с третьими лицами, среди которых АО "Алента" отсутствует.

Также в пользу ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на заложенность имущество, принадлежащее АО "Алента" путем реализации с публичных торгов девяти нежилых зданий и прав аренды пяти земельных участков имущество было предоставлено обществом в залог в обеспечение кредитных обязательств иных лиц.

Данное решение, согласно имеющейся на нем отметке вступило в законную силу 12.02.2016.

Учредителем АО "Алента" 16.09.2015 принято решение о ликвидации юридического лица, сообщение о ликвидации общества опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 11.11.2015.

Ликвидационной комиссией АО "Алента" был составлен и 18.04.2016 утвержден решением единственного акционера промежуточный ликвидационный баланс за 2016 год.

Указанный баланс 26.04.2016 был сдан в ИФНС по Советскому району г. Воронежа, что подтверждается соответствующей отметкой на копии баланса.

Согласно копии указанного бухгалтерского баланса оборотные активы общества по состоянию на отчетную дату составляют 294003 тыс. руб., кредиторская задолженность -4132824 тыс. руб.

Из приложения N 3 к промежуточному ликвидационному балансу следует, что ПАО "Промсвязьбанк" предъявлены требования, основанные на решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015, вступившем в законную силу 12.02.2015; договорах ипотеки 20 шт.; кредитных договорах 17 шт.; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N 09АП-5314/2016-ГК, в общей сумме 3828571316 руб. 82 коп., общая же сумма предъявленных кредиторами требований составила 4132823516 руб. 87 коп.

04.05.2016 АО "Алента" на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона с размещением информации по 14 лотам.

Согласно пункту 4.3 Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "Алента" (утверждено 25.04.2016 решением N 2/п единственного акционера АО "Алента" Компанией с ограниченной ответственностью "Думения Инвестмнтс Лимитед") право собственности на объекты недвижимости продажа которых является предметом настоящих публичных торгов ограничено: долгосрочной арендой в пользу ООО "Бизнес Лидер", дата государственной регистрации 27.12.2013, срок ограничения права по 20.12.2028; - на объекты недвижимости, продажа которых является предметом настоящих публичных торгов наложены: обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества: определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N 2-1463/2015, Определениями Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2015, 19.11.2015 по делу N 2-3442/2015.

Объекты недвижимости, продажа которых является предметом настоящих публичных торгов обременены залогом в силу закона в пользу Высоткиной Анастасии Анатольевны и ООО "Непродовольственные материалы", залогом в силу закона в пользу ООО "Папирус-рус".

Начальная цена продажи имущества на торгах установлена решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-1463/2015 на основании отчета об оценке объектов недвижимости N 15-МОSС-900076 от 05.05.2015, составленном ООО "Кушман энд Вэйкфилд".

Организатором торгов выступила ликвидационная комиссия АО "Алента" в лице председателя ликвидационной комиссии Воищева Алексея Владимировича.

Результаты торгов оформлены протоколом N 2 от 20.05.2016.

Победителем торгов по лотам N N 1-11 стало ООО "Окружной-19".

Победителем торгов по лотам N N 12-14 явился ИП Кузько А.Н..

С победителями торгов АО "Алента" заключены договоры купли-продажи соответствующего недвижимого имущества. Суду представлены платежные поручения, по которым покупателями произведена оплата согласно протокола N 2 от 20.05.2016 о результатах проведения спорных торгов.

Утверждая, что спорные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Если при проведении торгов нарушены иные нормы права, то торги являются незаконными, а соответствующие сделки ничтожными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов, истец указывает на то, что реализация имущества должника на торгах в порядке добровольной ликвидации общества нарушает права истца, как кредитора, требования которого обеспечены залогом спорного недвижимого имущества. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка проведения спорных торгов и правомерности обжалования истцом спорных торгов в рамках настоящего иска, поскольку ликвидация АО "Алента" не завершена, следовательно, истец не утратил возможность удовлетворения своих требований в порядке, предусмотренном статьей 64 ГК РФ, в т.ч. в рамках исполнительного производства.

Между тем, нельзя согласиться с указанными доводами истца, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела не представил доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.12.2015, (данное решение, согласно имеющейся на нем отметке вступило в законную силу 12.02.2016). Действительно проведение торгов вне рамок соответствующего исполнительного производства является неправомерным и представляет собой попытку самостоятельного отчуждения АО "Алента" залогового имущества без предусмотренного законом согласия на такое отчуждение со стороны Банка, как залогодержателя.

При этом статья 57 Закона об ипотеке не исключает возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет ипотеки без возбуждения соответствующего исполнительного производства, поскольку в силу пункта 1 названной статьи публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Положения Закона об исполнительном производстве также не свидетельствуют о том, что судебный акт может быть исполнен лишь в рамках возбужденного исполнительного производства.

Напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, в случае ликвидации должника ликвидационная комиссия является тем органом, который специально уполномочен законом на проведение торгов (в том числе в целях исполнения соответствующих судебных актов) и который в интересах кредиторов должника без каких-либо дополнительных условий обязан реализовывать имущество должника (включая имущество, находящееся в залоге) в порядке, установленном для исполнения судебных решений. При этом Закон об исполнительном производстве, регулирующий порядок исполнения судебных решений, не содержит положений о том, что реализация на торгах заложенного должником имущества может производиться лишь с согласия залогодержателя. Являющиеся предметом данного спора торги проведены в соответствии с параметрами, определенными решением суда общей юрисдикции.

Следовательно, проведение торгов по поручению ликвидационной комиссии общества без предъявления ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа к исполнению и без возбуждения соответствующего исполнительного производства нельзя признать неправомерным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках рассмотрения дела N А14-10324/2016 ПАО "Промсвязьбанк", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ликвидатору АО "Алента" о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника -- АО "Алента" банкротом, обязании ликвидатора АО "Алента" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 суд признал незаконным бездействие ликвидационной комиссии АО "Алента", выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом). Суд обязал ликвидационную комиссию АО "Алента" в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11, пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что согласно содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе сведениям имущества общества недостаточно для расчета с кредиторами, в связи с чем ликвидационная комиссия обязана была принять решение о ликвидации общества через процедуру несостоятельности (банкротства).

При таких условиях суд первой инстанции признал бездействие ликвидационной комиссии общества незаконным и обязал ее в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа, по делу N А14-10324/2016, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 отменено, в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Определением ВС РФ от 23.08.2017 по делу N А14-10324/2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 по делу N А14-10324/2016 отменены. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по указанному делу оставлено в силе.

При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).

По мнению ВС РФ, такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

В рассматриваемом случае банком в качестве способа защиты его права избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидационной комиссии с требованием обязать ее обратиться с заявлением о признании общества банкротом в целях последующей реализации заложенного имущества под контролем суда по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому кредитору специальные полномочия, в том числе по определению порядка и условий реализации имущества.

Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также отсутствие у банка иной возможности понудить ликвидационную комиссию к проведению расчетов, судебная коллегия приходит к выводу, что названный способ защиты является эффективным и может быть применен.

Применительно к фабуле дела N А14-10324/2016 указанное означает, что на заявителе лежала обязанность доказать, что ликвидационная комиссия общества действовала (бездействовала) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, ликвидация длится уже около двух лет, при этом согласно данным промежуточного ликвидационного баланса общество отвечает признакам банкротства, поскольку предъявленные к нему требования превышают размер его активов. Кроме того, какие-либо выплаты в пользу залогового кредитора произведены не были.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Учитывая данные обстоятельства, ВС РФ пришел к выводу о том, что заявителем нарушена названная обязанность, также им не предприняты и достаточные меры к исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких условиях вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия ликвидационной комиссии, а также об обязании ее обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества является правильным

способствующим восстановлению нарушенного права банка. Напротив, выводы судов апелляционной инстанции и округа позволяют недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед залоговым кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования.

Из материалов данного дела следует, что, не смотря на проведение торгов по реализации заложенного имущества, доказательств того, что обязательства перед банком, как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, ликвидируемого юридического лица, удовлетворены, в материалах дела не имеется.

Приведенные выше обстоятельства расценены судебной коллегией как подтверждающее наличие у истца материально-правовой заинтересованности в деле по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ в оспаривании торгов.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленного довода о проведении ликвидатором АО "Алента" спорных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества с нарушением действующего законодательства истец ссылался на нарушение порядка проведения торгов, так как на момент их совершения в отношении принадлежащего должнику имущества действовали обеспечительные меры, запрещающие регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением от 26.02.2015 Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N 2-1463/2015 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определениями Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2015, 19.11.2015 по делу N 2-3442/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Следовательно, материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что в период проведения оспариваемых торгов действовали обеспечительные меры, в том числе установленные в пользу ПАО "Промсвязьбанк", запрещающие совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению залогового имущества.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел выводу о том, что торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества (14 лотов), принадлежащего на праве собственности АО "Алента" и находящимся в залоге ПАО "Промсвязьбанк" являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Впоследствии, возражая на отзывы ответчиков, ПАО "Промсвязьбанк" в нарушение норм статьи 265 АПК РФ привел иные доводы, по которым он полагает торги недействительными. В частности, указал, на размещения публикации о торгах в ненадлежащем периодическом издании.

Рассмотрев указанные доводы истца, возражения привлеченных к участию в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные доводы являются необоснованными.

Кроме того, судебной коллегией было учтено, что в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Данная норма устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли и желания истца либо соглашения сторон.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статей 270, 288, 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявляли возражения суду первой инстанции относительно неподсудности спора Арбитражному суду Воронежской области и соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В суде апелляционной инстанции подтвердили свое согласие на рассмотрение дела Арбитражным судом Воронежской области.

Следуя разъяснениям, содержащимся разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, оснований для применений положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-15346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алента" (ОГРН 5077746344715 ИНН 7718633764) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.С. Яковлев