Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-11539/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-18490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Фэктори групп Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-18490/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Коломенского муниципального района Московской области к ООО "Арт Фэктори групп продакшен" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Коломенского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори групп продакшен" (далее - ответчик, общество) о взыскании 78 511 руб. 30 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.07.2015 N 82/15, 5 110 руб. 36 коп. пени.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-18490/17 исковые требование удовлетворены в части взыскания с ООО "Арт Фэктори групп продакшен" в пользу администрации Коломенского муниципального района Московской области 70 810 руб. 43 коп. задолженности, 5 110 руб. 36 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 35).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арт Фэктори групп Продакшен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 между администрацией Коломенского муниципального района Московской области (администрация) и ООО "АФГ Продакшен" (рекламораспространитель) заключен договор N 82/15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого рекламораспространитель имеет право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Коломенского муниципального района и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности (л.д. 4-10).

В целях установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы администрация определила место для размещения рекламной конструкции - а/д М5-"Урал" (окружная), км. 87+813 слева, щит размером 3 м. х 6-м., количество сторон - 2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата цены за право заключения договора осуществляется рекламораспространителем на основании протокола Комиссии от 30 июня 2015 года "О результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 1" в течение 10-ти банковских дней с даты подписания указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15-го числа последнего месяца текущего квартала и определяется в соответствии с порядком расчета годового размере платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и составляет 69 120 руб.

15.06.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении спорного договора (л.д. 26).

Как указал истец, рекламораспространитель в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем задолженность за период с 3-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2016 года составила 78 511 руб. 30 коп.

Поскольку претензия от 13.01.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена обществом без удовлетворения, администрация начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

С учетом суммы основной задолженности в размере 70 810 руб. 43 коп., размер неустойки, согласно расчету истца за период с 16.07.2015 по 30.12.2016 составил 5 110 руб. 36 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Рассмотрев доводы ответчика о неправомерном взыскании с последнего суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд признает его необоснованным, поскольку неустойка взыскана в соответствии с условиями договора. Расчет суммы неустойки суду первой инстанции был представлен, тогда как ответчиком расчет пени не оспорен, свой расчет размера неустойки не представлен, размер пени проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-18490/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт Фэктори групп Продакшен" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина