Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-10130/17

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А12-18424/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу N А12-18424/2017 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" (ОГРН 1089847154110, ИНН 7814405016)

о взыскании 766 672,51 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу N А12-18424/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с получением судебного акта по делу N А12-18424/2017 17 июля 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу N А12-18424/2017 истёк 07 августа 2017 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 15 августа 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы не указывает никаких причин по которым последним пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года, заказное письмо с текстом решения было отправлено судом в адрес апеллянта 10 июля 2017 года. Апеллянтом заказное письмо с текстом решения получено о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 40097112532633, находящийся в материалах дела (лист дела 65).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 30 мая 2017 было направлено апеллянту по адресу, который указан самим заявителем в апелляционной жалобе: 400002, г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д.9а, оф.312, 313 и получено им 05.06.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097110494322 (лист дела 2).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данное определение было направлено апеллянту по адресу, значащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 33-37) по состоянию на момент рассмотрения дела - 400002, г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д.9а, оф.312, 313.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.

Довод заявителя о том, что он получил судебный акт первой инстанции 17 июля 2017 года, сам по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Как указано выше, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" не указывает на несвоевременное опубликование текста решения в сети Интернет.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 07 июля 2017 года, опубликован на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 08 июля 2017 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов, направлено заявителю 10 июля 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных сроков при изготовлении и публикации решения.

Установив, что обжалуемое решение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя была реальная возможность в установленный законом для подачи апелляционной жалобы срок реализовать такое право, в том числе с даты публикации обжалуемого акта 08.07.2017 года в месячный срок, то есть до 08.08.2017 года.

Уважительных причин, объективно не позволивших обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" в течение месяца с даты опубликования обжалуемого судебного акта обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой, не приведено.

На их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается и таких причин в жалобе не приводит.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока, поданное апеллянтом не является основанием для его восстановления, т.к. последним не было указано ни одной уважительной причины по которой суд апелляционной инстанции мог бы восстановить срок на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства в отсутствие на то уважительных причин являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу N А12-18424/2017 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Борисова