Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-10900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-9474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А53-4008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Комелягина Л.А. по доверенности от 29.03.2017;

от ответчика - представитель Пятов Е.Ю. по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэлектробыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-4008/2017

по иску ООО "СтройЭнергоБыт"

к ответчику - ООО "Стройэлектробыт"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоБыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт" о взыскании задолженности в размере 650133 руб. 25 коп.

Решением от 24.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 650133 руб. 25 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по договору от 01.03.2015 по техническому обслуживанию (дистанционному техническому мониторингу) радиопередающих абонентских комплексов ОКО-3 подтвержден представленными в материалы дела сведениями о прохождении сигнала. Доказательства того, что мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг направлялся ответчиком в адрес истца, в дело не представлены, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком в порядке пункта 4.5 спорного договора. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные работы истцом не выполнялись. Ответчик заявлял возражения относительно приемки работ. Спорные работы выполнялись самим ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журналы произведенных работ, подписанные представителями гензаказчиков. Факт выполнения работ ответчиком подтвержден пояснениями лиц, принимавших участие в производстве работ. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорному договору, который является договором подряда. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не может быть применена к правоотношениям сторон из договора субподряда. Оказание услуг по спорному договору не влияет на прохождение сигнала на "01". Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства наличия оборудования ООО "Стройэлектробыт": договор на приобретение оборудования, письмо ООО НПЦ-ОКО об отгрузке оборудования в адрес ответчика. Техническое обслуживание радио-передатчика ОКО-3 ответчик осуществлял своими силами, за свой счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, представил письменные пояснения и документы по требованию суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 01.03.2015 ООО "СтройЭнергоБыт" (субподрядчик) и ООО "Стройэлектробыт" (подрядчик) заключен договор о субподрядных работах при техническом обслуживании радиопередающих абонентских комплексов (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому подрядчик привлекает субподрядчика к выполнению части комплекса работ по техническому обслуживанию (дистанционному техническому мониторингу) радиопередающих абонентских комплектов ОКО-3, установленных на объектах, расположенных в Морозовском районе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, а также стоимость этих работ из расчета обслуживания одного радиопередающего абонентского комплекта ОКО-3 определяется расчетом (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется подрядчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет субподрядчика на основании выставленных субподрядчиком счетов и подписанных сторонами актов выполненных работ. Указанные платежи должны осуществляться ежемесячно в течение 15 дней после поступления денежных средств на счет подрядчика от владельцев радиопередающих абонентских комплексов ОКО-3, с которыми заключены договоры.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в срок до 20-го числа текущего месяца субподрядчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением акт об оказании услуг по утвержденной форме (приложение N 3 к договору), подписанный и заверенный печатью со стороны субподрядчика. В случае, если подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения заказного письма с актом об оказании услуг не подпишет его и не направит заказным письмом с уведомлением в адрес субподрядчика, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми подрядчиком к оплате с указанием на акте субподрядчиком в одностороннем порядке информации о том, что претензии об оказании услуг от подрядчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5.1 договора наличие непогашенной задолженности по оплате услуг субподрядчика по итогам прошедшего квартала на 20 день месяца, следующего за кварталом, считается отказом подрядчика от договора и влечет отключение всех радиопередатчиков, подключенных к ПАК.

В пункте 9.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке на условиях пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 10.2 договор действует в течение 12 месяцев и прекращает свое действие 31.12.2015, если он не был пролонгирован в порядке пункта 8.2 договора.

В письме от 09.02.2016 (т. 1 л.д. 31) ООО "Стройэлектробыт" сообщило "СтройЭнергоБыт", что согласно договору от 01.03.2015 ни одна из сторон не заявила о своем намерении не продлевать договор или заключить договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается согласно пункту 8.2 на следующий 12-месячный срок, является обязательным для исполнения подрядчиком и субподрядчиком.

Спорный договор пролонгирован на 2016 год.

Во исполнение названного договора субподрядчик оказал подрядчику услуги на общую сумму 650133 руб. 25 коп.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 394 от 30.06.2016, N 516 от 29.07.2016, N 593 от 31.08.2016, N 663 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 18, 21, 25, 29).

На оплату услуг выставлены счета N 394 от 30.06.2016, N 516 от 29.07.2016, N 593 от 31.08.2016, N 663 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 17, 20, 24, 28).

Названные выше счета и акты направлены ООО "Стройэлектробыт" посредством почты, о чем свидетельствуют представленные в дело копии описи вложений и почтовых уведомлений, а также сведения с официальной сайта "Почта России" (т. 1 л.д. 16, 19, 22-23, 26-27).

Акты подрядчиком не подписаны.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате услуг за период с января 2016 года по 25.09.2016, ООО "СтройЭнергоБыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорному договору, который является договором подряда. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не может быть применена к правоотношениям сторон из договора субподряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности субподрядчика входит выполнение части комплекса работ по техническому обслуживанию (дистанционному техническому мониторингу) радиопередающих абонентских комплектов ОКО-3.

Кроме того, в обязанности субподрядчика входит управление базами данных и поддержание программного обеспечения, а именно:

- мониторинг и корректировка электронной карточки объекта;

- проверка существования индексов задействованных таблиц (DBF-файлов);

- проверка на наличие нарушений последовательности (очередности) индексов в зависимости от времени поступления сообщений на ПЦН;

- проверка отсутствия дублей индексов и превышения их максимального значения;

- обобщение баз данных о состоянии АПС объектов и предоставление статистических данных в удобном формате пользователю в Microsoft Office;

- обновление программного обеспечения и тестирование всех соединений через основную библиотеку ПО АРМ "ОКО".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае, поскольку договор заключен не с целью достижения какого-либо конечного результата работ, целью договора является осуществление указанной выше деятельности исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета договора от 01.03.2015 по техническому обслуживанию (дистанционному техническому мониторингу) радиопередающих абонентских комплексов ОКО-3, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела сведениями о прохождении сигнала.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора в срок до 20-го числа текущего месяца субподрядчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением акт об оказании услуг по утвержденной форме (приложение N 3 к договору), подписанный и заверенный печатью со стороны субподрядчика. В случае, если подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения заказного письма с актом об оказании услуг не подпишет его и не направит заказным письмом с уведомлением в адрес субподрядчика, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми подрядчиком к оплате с указанием на акте субподрядчиком в одностороннем порядке информации о том, что претензии об оказании услуг от подрядчика не поступало.

Как отмечено выше, в обоснование своих требований истцом представлены акты N 394 от 30.06.2016, N 516 от 29.07.2016, N 593 от 31.08.2016, N 663 от 26.09.2016.

На оплату услуг выставлены счета N 394 от 30.06.2016, N 516 от 29.07.2016, N 593 от 31.08.2016, N 663 от 26.09.2016.

Названные выше счета и акты направлены ООО "Стройэлектробыт" посредством почты, о чем свидетельствуют представленные в дело копии описи вложений и почтовых уведомлений, а также сведения с официальной сайта "Почта России".

Факт получения актов заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг субподрядчику не направлялся, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.5 договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми подрядчиком.

Письмо ООО "Стройэлектробыт" N 11 от 23.08.2016 не является надлежащим доказательством мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по актам N 394 от 30.06.2016, N 516 от 29.07.2016, поскольку составлено по истечении срока, установленного в пункте 4.5 спорного договора.

Кроме того, в период оказания спорных услуг какие-либо претензии по объему и качеству оказываемых услуг не направлялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства наличия оборудования ООО "Стройэлектробыт": договор на приобретение оборудования, письмо ООО НПЦ-ОКО об отгрузке оборудования в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Названные обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика от обязанности по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-4008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.