Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 19АП-4893/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2017 г. N Ф10-4790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 августа 2017 г.

Дело N А14-18305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик": Строкова Н.Б., представитель по доверенности от 02.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест": Гузенко А.С., представитель по доверенности N 114 от 27.12.2016;

от временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Каменского И.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-18305/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (ОГРН 1043600027041, ИНН 3665044684) к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) Каменскому И.Ю. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ОГРН 1106164005034, ИНН 6164300420),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (далее - заявитель, ООО "Воронежский кролик", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Каменскому И.Ю. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - ООО "СБ Инвест", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2017 по делу N А14-18305/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 признано законным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Считает, что суд нарушил нормы материального права, а также неверно рассчитал окончание срока для подачи взыскателем исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и пришел к необоснованному выводу, что данный срок не пропущен.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБ Инвест" отклонило доводы изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Каменского И.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрено и, с учетом мнения другого лица, участвующего в деле, отклонено ходатайство ООО "Воронежский кролик" о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснении пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-10202/2012 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России", выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 28.06.2011 по делу N Т-12-11-006 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ИНН 3666107810, ОГРН 1033600122192) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 228300328 руб. 78 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N0208036 от 25.04.2008, в том числе 220000000 руб. просроченного основного долга, 8235835 руб. 62 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2011 по 15.06.2011, 64 493 руб. 16 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 01.03.2011 по 15.06.2011, 150000 руб. третейского сбора.

Обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик", заложенное по договору ипотеки N 0208036/и1 от 09.06.2009: объект недвижимости - нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1д, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88906287 руб.; установить начальную продажную стоимость в размере 66679715 руб. 25 коп.

В отношении ООО "Воронежский кролик" 22.06.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002544664.

Также судом обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы", заложенное по договору ипотеки N 0208036/и2 от 15.02.2011 (всего 100 объектов недвижимости).

В отношении ООО "Монолитные системы" выданы исполнительные листы серия АС N 002544663, серия АС N 002544665, серия АС N 002544666, серия АС N 002544667, серия АС N 002544668.

Определением суда от 21.03.2013 по указанным исполнительным листам произведена замена взыскателя - ОАО "Сбербанк России" по исполнительным листам серия АС N 002544663, серия АС N 002544664, серия АС N 002544665, серия АС N 002544666, серия АС N 002544667, серия АС N 002544668 на общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ОГРН 1106164005034 ИНН 6164300420, г.Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 13/1).

На основании исполнительного листа N 002544664 и заявления взыскателя в Советском РОСП г. Воронежа 08.08.2014 в отношении ООО "Воронежский кролик" было возбуждено исполнительное производство N 34637/14/36054-ИП.

Исполнительное производство N 34637/14/36054-ИП окончено 19.08.2014 в связи с тем, что исполнительный лист N 002544664 был отозван взыскателем ООО "СБ Инвест", поскольку была допущена опечатка в исполнительном документе.

09.09.2014 суд заменил исполнительный лист N 002544664 на исполнительный лист серии АС N 002627104.

На основании исполнительного листа N 002627104 19.09.2014 в Советском РОСП г. Воронежа в отношении ООО "Воронежский кролик" было вновь возбуждено исполнительное производство N47171/14/36054-ИП.

Исполнительное производство N 47171/14/36054-ИП было окончено 14.11.2014 на основании заявления взыскателя.

05.12.2016 исполнительный лист N 002627104 вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 65931/16/36054-ИП.

Заявитель, полагая, что исполнительное производство N 65931/16/36054-ИП судебным приставом-исполнителем возбуждено неправомерно, нарушены требования ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист АС N 002627104 предъявлен к исполнению за пределами трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку исполнительное производство N 65931/16/36054-ИП по исполнительному листу АС N 002627104 возбуждено в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статья 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 321 АПК РФ урегулированы сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п.1 ч.1 названной статьи исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, положения частей 1, 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ были предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации и получили свою оценку в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" (далее - Постановление от 10.03.2016 N 7-П).

Проанализировав предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, Конституционный Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Закона об исполнительном производстве возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Конституционный суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют, при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

При этом постановил (п.3 Постановления N 7-П) впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнительное производство N 65931/16/36054-ИП по исполнительному листу АС N 002627104 окончено на основании заявления взыскателя 14.11.2014, следовательно, с момента окончания исполнительного производства (14.11.2014) прервался трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение началось заново.

Спорный исполнительный лист находился на исполнении с 08.08.2014 по 19.08.2014 (11 дней), затем с 19.09.2014 по 14.11.2014 (46 дней), всего 57 дней и оба раза отзывался с исполнения по заявлению взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание необходимость исключения периодов с 08.08.2014 по 19.08.2014, с 19.09.2014 по 14.11.2014 из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново, но составил не три года (до 14.11.2017), а должен быть уменьшен на 57 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя) и истечет 18.09.2017.

Следовательно, регламентированный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления исполнительного документа к исполнению и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не истек.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправильно применил нормы права отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-18305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов