Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-9590/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-12244/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаров Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть от 22 мая 2017 года),

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-12244/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбург (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ИНН 6659005273, ОГРН 1036603143257)

долга и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" долга по договору аренды земельного участка от 07.10.2009 N 2-1001 в сумме 27 006 руб. 68 коп. и неустойки за период с 12.05.2015 по 24.03.2017 (су четом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом решения истец отказался от взыскания суммы основного долга. Отказ был принят судом.

Ответчик возражал против иска, указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года производство по делу в части взыскания долга в размере 27 006 руб. 68 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" в пользу Администрации города Екатеринбург взыскана неустойка в размере 27 087 руб. 61 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

По заявлению ответчика 31.05.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе настаивает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до двукратной ставки по депозитам и двукратного размера учетной ставки, полагает, что суд не мог принять увеличение истцом исковых требований по неустойке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.09.2009 N 4272 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Мостстройпроект" заключен договор аренды от 07.10.2009 N 2-1001 земельного участка, расположенного по адресу: город Екатеринбург, по ул. Шувакишской, 2а-1, общая площадь - 8813 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204002:60. Земельный участок предоставлен под подъездной железнодорожный путь.

Срок действия договора установлен с 28.09.2009 по 27.09.2019 (п. 6.1 договора), регистрационная запись от 17.11.2009 N 66-66-01/794/2009-243.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи участка (приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете на соответствующий год.

В связи с включением ООО "Мостройпроект" в список предприятий строительного комплекса в 2010, 2011 и 2012 гг. заключены соответственно дополнительное соглашение N 1, 2, 3 к договору аренды N 2-1001.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-8399/2014.

В связи с предоставлением ООО "Мостстройпроект" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:60 площадью 8813 кв.м и заключением договора купли-продажи от 30.09.2015 N В667 вышеуказанного земельного участка, 30.09.2015 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.10.2009 N 2-1001.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора арендная плата уплачивается с учетом положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если государственная регистрация права собственности на земельный участок состоится после 15 числа месяца, за полный месяц для целей уплаты земельного налога принимается месяц, следующий за месяцем возникновения права собственности; арендная плата начисляется и уплачивается за весь месяц, в котором возникло право собственности.

Право собственности ООО "Мостстройпроект на земельный участок зарегистрировано 16.12.2015 (рег. запись N 66-66/001-66/001/471/2015-831/1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.05.2015 по 24.03.2017 в размере 27 087 руб. 61 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения может указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 27 006 руб. 68 коп. за период с 12.05.2015 по 24.03.2017 подлежали удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снижении неустойки отказал.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть от 22 мая 2017 года) по делу N А60-12244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров