Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-7605/17

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А13-16277/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу N А13-16277/2015 (судья Панина И.Ю.),

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 772511448; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 в части признания обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта; ОГРН 1023502292263; ИНН 3523010190; далее - Общество) в размере 123 121 148 руб. 28 коп., в том числе 121 485 843 руб. 11 коп. основного долга, 1 634 850 руб. 64 коп. процентов, 454 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Земледелец-Северсталь" (место нахождения: 162833, Вологодская обл. Устюженский р-н, д. Долоцкое, ул. Дачная, д. 1; ОГРН 1023501690882; ИНН 3520003476; далее - Должник), с учётом требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 17.07.2017, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 31.07.2017.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба Банка поступила в суд 22.08.2017, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Следовательно, Банком пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Банк ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первоначальная жалоба подана в суд первой инстанции 03.08.2017, которая определением апелляционного суда от 14.08.2017 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, которое им получено 17.08.2017, а также на получение копии обжалуемого определения суда только 21.07.2017.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из протокола судебного заседания от 12.07.2017 (том 72, листы дела 170-171) усматривается, что представитель Банка Попова С.А. присутствовала в судебном заседании, по результатам которого 12.07.2017 судом объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Кроме того, Банк не ссылается на его ненадлежащее уведомление.

Из вышеизложенного следует, что заявитель знал о начавшемся процессе, активно в нём принимал участие и знал о принятом судом определении.

Полный тест судебного акта вынесен 17.07.2017, информация о нём размещена 18.07.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения суда в полном объёме уже 18.07.2017.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого определения суда направлена 18.07.2017 лицам, участвующим в данном обособленном споре, в том числе Банку, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, даже если исчислять срок на апелляционное обжалование с момента опубликования судебного акта (18.07.2017), то указанный срок подателем пропущен.

Более того, статьей 260 АПК РФ предусмотрена необходимость приложения к апелляционной жалобе копии оспариваемого решения; предоставление заверенной копии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции вышеназванным Кодексом не предусмотрено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Таким образом, у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

То обстоятельство, что первая апелляционная жалоба Банка, которая подана в суд 03.08.2017, возвращена определением суда от 14.08.2017, свидетельствует о нарушении подателем жалобы части 2 статьи 259 АПК РФ, а нарушение требований АПК РФ не может быть признано уважительным при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого Банка. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Банк как на лицо, участвующее в деле.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечёт за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным во втором абзаце пункта 14 Постановления N 36 согласно которому, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае пропуск срока подачи апелляционной жалобы связанный с нарушением норм действующего законодательства о порядке обжалования судебного акта, не может являться уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Следовательно, причины, приведённые Банком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Более того Банк не представил доказательств получения 17.08.2017 определения апелляционной инстанции от 14.08.2017, при наличии в штате Банка юридического отдела не обосновал невозможность незамедлительно с момента получения копии определения направить жалобу в суд.

Таким образом, причины, приведённые Банком в ходатайстве, с учётом вышеизложенного не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу N А13-16277/2015 (регистрационный номер 14АП-7605/2017) по юридическому адресу: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Список почтовых отправлений на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности на 2 л. в 1 экз.

4. Заверенная судом копия определения суда от 17.07.2017 по настоящему делу на 10 л. в 1 экз.

5. почтовый конверт (штрих код 16000913317814) 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева