Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-5291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф04-5480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-23725/2015

21.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой (после перерыва)

с использованием средств аудиозаписи;

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахтина Д.В. - доверенность N 7 от 26.07.2017 (до 26.12.2017), паспорт (до перерыва);

от ответчика: Коробкова К.Е. - доверенность от 14.03.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: от ООО "Вектор" - Гуляев М.П. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлеваторстрой" (рег. N 07АП-5291/16 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2017 года по делу N А45-23725/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску открытого акционерного общества "Сибэлеваторстрой", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Т33 (общество с ограниченной ответственностью "ТЦК"), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Новосибирск;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

3) мэрия города Новосибирска,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибэлеваторстрой" (далее - ОАО "Сибэлеваторстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т33" (далее - ООО "Т33") о признании права собственности на здание котельной, назначение нежилое, площадью 259,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:319 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом не оценены представленным им доказательства. Считает, что спорный объект является объектом котельной, и принадлежит ему на основании решения суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства копии материалов дела N А45-1527/06-5/135 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 41, 268 АПК РФ возвращает апеллянту, поскольку уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Вектор" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 14 августа 2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 августа 2017 года 11 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда. В судебном заседании присутствовали представители ответчика и третьего лица ООО "Вектор".

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица (2, 3) своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенную позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица также поддержал ранее изложенную позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сибэлеваторстрой" является собственником объекта недвижимого имущества - незавершённого строительством объекта (котельной), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Толмачёвская (33б) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:245.

При этом, истец ссылается на то, что право собственности на указанный объект было признано за ОАО "Сибэлеваторстрой" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006 по делу N А45-1527/06-5/135.

Право собственности открытого акционерного общества "Сибэлеваторстрой" на объект недвижимого имущества - незавершённый строительством объект (котельную), расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Толмачёвская (33б), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АГ N 466252, выдано 01.11.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав н недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащий истцу на праве собственности незавершённый строительством объект (котельная) имеет кадастровый номер 54:35:062685:327 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:245.

Согласно представленной истцом кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245 от 02.07.2015 на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:062685:327.

Распоряжением мэрии города Новосибирска N 3263-р от 19.02.2009 истцу был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062670:50 площадью 0,1706 га, занимаемый не завершенным строительством объектом (котельной) по ул. Толмачевской, 33 б.

Во исполнение названного распоряжения 09.06.2009 между мэрией города Новосибирска и ОАО "Сибэлеваторстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 5442. ОАО "Сибэлеваторстрой" утверждает, что указанный земельный участок по акту приема-передачи общество получило, денежные средства - оплатило, однако, своевременно государственную регистрацию права не произвело.

При этом, незавершенный строительством объект (котельная), расположенный на этом земельном участке и сам земельный участок из владения истца не выбывал.

В 2015 истцу стало известно, что объект недвижимости - не завершенный строительством объект (котельная), учтен в ГКН за иным кадастровым номером (54:35:062670:319) и зарегистрирован на праве собственности за ООО "ТНК" (в настоящее время - ООО "Т33"), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2015 N 54-0-1-121/4205/2015-1461.

Истец обратился в специализированную организацию ООО "Заря".

Согласно заключению от 28.10.2015, незавершенный строительством объект (котельная) с кадастровым номером 54:35:062685:327 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245; на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:245 фактически находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:062685:327, принадлежащий ОАО "Сибэлеваторстрой"; незавершенный строительством объект (котельная) с кадастровым номером 54:35:062685:327 является тождественным со зданием (котельная) с кадастровым номером 54:35:062670:319.

Ссылаясь на выводы указанного заключения, истец полагает, что в настоящее время один и тот же объект недвижимости, имеющий разные кадастровые номера, зарегистрирован как за ОАО "Сибэлеваторстрой", так и за ООО "Т33".

Учитывая то, что право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и это право зарегистрировано раньше, чем у ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/2011.

Таким образом, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно сложившейся арбитражной практике необходимым условием удовлетворения иска о признании права отсутствующим является наличие доказательств нахождения спорного объекта во владении истца, то есть такое требование носит негаторный характер.

Как следует из материалов дела, истец доказательства владения спорным имуществом не представил.

Факт владения ответчиком объектом котельная, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:245 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-7034/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства идентичности объектов истца и ответчика, равно как и не представлены доказательства неправомерности приобретения ответчиком спорной котельной.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, является несостоятельным, поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2017 года по делу N А45-23725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова