Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-11341/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А32-35685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

Соколова Т.В., паспорт;

от ответчика - представитель Гриценко А.В. по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой век"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2018 по делу N А32-35685/2015 по иску ИП Соколовой Татьяны Викторовны к ООО "Золотой век" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК" о взыскании основной задолженности по договору в размере 2 447 556 руб., процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ в размере 99 839,89 руб., расходов на юридически услуги в сумме 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-35685/2015 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что после вступления решения суда от 21.12.2015 по делу NА32-35685/2015 в законную силу ИП Соколова Т.В. инициировала банкротство ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2016 по делу N А01-1225/2016 в отношении ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" введено наблюдение и требование ИП Соколовой Т.В. в размере 2 613 132 рубля 89 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 в отношении ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

ИП Соколова Т.В. 23.08.2017 передала свое право требования по договору цессии ООО "Покровские продукты", согласно которому цедент - Индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Викторовна уступила, а Цессионарий - ООО "Покровские продукты" в лице генерального директора Баркова Виталия Игоревича принял права требования к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" в размере 2 613 132 рубля 89 копеек.

ИП Соколовой Т.В. были переданы ООО "Покровские продукты" оригиналы документов по акту приема-передачи.

ООО "Покровские продукты" были установлены признаки фальсификации переданных документов, в результате подано сообщение о преступлении в следственный отдел по ЦАО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В конце апреля 2018 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Золотой Век" поступило уведомление от ООО "Покровские продукты" о совершенной фальсификации ИП Соколовой Т.В. при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края: дела N A32-35685/2015 и соответственно фиктивности требования ИП Соколовой Т.В. к ООО "Золотой Век". Экспертом установлен фальсифицированный документ - дополнительное соглашение от 02.12.2014 к договору поставки от 06.02.2014 N 06/02/2014, заключенного между ИП Соколовой Т.В. и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК".

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является данное дополнительное соглашение, которое является недействительным, имеет иную дату, отличающую от товарной накладной, не соответствует по дате ТТН и ТН, подтверждающим факт покупки зерна ИП Соколовой Т.В. у ООО "ТЕМП" для поставки в адрес ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" и постановление следователя от 23.03.2018, установившее факт фальсификации.

Определением суда от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе доследственной проверки заключением эксперта N 108/3-э от 16.03.2018 г. была установлена фальсификация даты заключения дополнительного соглашения от 02.12.2014, послужившего основанием для взыскания с ООО "Золотой век" в пользу ИП Соколовой Т.В. денежных средств, за якобы поставленный товар. Постановлением от 23.03.2018 следователь пришел к выводу о наличии в действиях Соколовой Т.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ - предоставление в суд фальсифицированных доказательств, однако в связи с истечением сроков давности преступления, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Соколовой Т.В. Фальсификация дополнительного соглашения имела место еще при предоставлении его в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против отложения судебного разбирательства возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Соколовой Т.В. и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" был заключен договор N 06/02/14 на поставку товара от 06.02.2014 года, дополнительное соглашение к Договору на поставку товара N 06/02.2014 от 06.02.2014 года.

Во исполнение указанного договора 02.12.2014 года истцом в адрес ответчика была поставлена продукция (пшеница продовольственная) по товарной накладной от 02.12.2014 года N 86 на общую сумму 2 447 556 рублей.

В подтверждение передачи товара ИП Соколовой Т.В. представлена товарная накладная от 02.12.2014 года N 86. В товарной накладной указана отметка передающей стороны в разделе "отпуск разрешил" ИП Соколовой Т.В., в разделе "груз принял" указана подпись директора, заверенная печатью ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК".

Судом установлено, что генеральный директор ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" Должиков С.С. подтвердил в судебном заседании в рамках рассмотрения дела NА32-35685/2015, что он лично подписал указанную товарную накладную от 02.12.2014 года N 86 и дополнительное соглашение от 02.12.2014 года к договору на поставку товара N 06/02/14 от 06.02.2014 года.

Руководитель ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" знал о содержании подписываемых им первичных бухгалтерских документов и сделок в виде спорной накладной N 86 от 02.12.2014 года и дополнительного соглашения к договору от 02.12.2014 года (с указанием точного количества поставленной к тому времени сельскохозяйственной продукции - 207 420 кг).

Кроме того, генеральный директор ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", осуществляя профессиональную деятельность, не мог не осознавать принимаемые финансовые обязательства при совершении таких действий по подтверждению принятия товара при подписании товарной накладной, дополнительного соглашения и иных документов, в том числе устных показаний.

Также, ИП Соколовой Т.В. были представлены товарно-транспортные накладные от 28.11.2014 года NN 125, 126,127, 128, 129, где сопроводительным документом на груз является накладная 126 от 28.11.2014 года, в соответствии с которой данный товар был закуплен ИП у ООО "Темп" по договору N 02/11/2014 от 02.11.2014 года и был поставлен ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК".

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен водитель Жуков Ю.А., который пояснил, что действительно он перевозил на своем транспорте Камаз Р 349 ТТ 26 товар-пшеницу от ООО "Темп" в ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" по поручению ИП Соколовой Т.В. Товарные накладные он передал сотруднику ООО "Золотой век", получавшему товар, с ним произвели расчет за оказанные услуги по перевозке товара.

Таким образом, судом при вынесении решения суда от 21.12.2015 по делу NА32-35685/2015 были установлены все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции и дату ее совершения. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" заявлений о фальсификации данных документов не заявлял.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и отраженные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, подтверждены также судебными актами вышестоящих инстанций, а именно постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела ЦО г.Краснодара от 23.03.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Краснодарского края со стороны Соколовой Т.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по настоящему делу представленные документы не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса, а также отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса.

Таким образом, доводы ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе, не могут иметь существенного значения, так как бесспорно не свидетельствуют о том, что информированность суда о данных обстоятельствах могла повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию принципиально иного судебного акта.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Ссылка заявителя на заключение эксперта N 108/3-э от 16.03.2018 г. судом не может быть принята, поскольку указанное заключение не было получено в рамках рассмотрения настоящего дела, не относится к числу относимых и допустимых доказательств. Доказательств невозможности проверки доказательств при рассмотрении дела, заявителем не представлено.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса.

Поскольку ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" не доказал наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-35685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик