Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-5208/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-5258/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А08-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании "ИЛИКОН": Давыденко В.В., представителя по доверенности от 15.08.2017; Криницкого А.И., представителя по доверенности от 30.01.2017;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании "ИЛИКОН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-82/2017 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании "ИЛИКОН" (ИНН 3123021937, ОГРН 1023101670570), о взыскании 1 654 284 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:170 площадью 12 475 кв.м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая 14, 159 528 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.04.2017,

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании "ИЛИКОН" (далее - ООО ПСК "ИЛИКОН", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 654 284 руб. 80 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв.м, 159 528 руб. 35 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПСК "ИЛИКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Щербатых Е.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представители Администрации города Белгорода, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему "Мой арбитр" от Администрации города Белгорода поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку спор возник в связи с пользованием земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 1400 от 18.05.2004 между МУ "Городская недвижимость" и ООО "ПСК "Иликон" заключен договор аренды N 665 от 14.03.2001 земельного участка площадью 36 661 кв.м для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая,14. Договор заключен на срок до 18.05.2009 и зарегистрирован 23.05.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Распоряжением администрации г.Белгорода N 2809 от 13.07.2009 с учетом распоряжения администрации г.Белгорода N 3879 от 24.09.2009 земельный участок площадью 36 661 кв.м был разделен на четыре земельных участка площадью 10 295 кв.м, 5578 кв.м, 12475 кв.м и 8313 кв.м. Право аренды ответчика на земельные участки площадью 10 295 кв.м, 5578 кв.м и 8313 кв.м было прекращено, указанные земельные участки переданы в состав земель города Белгорода.

Дополнительным соглашением от 16.11.2009 к договору аренды земельного участка N 665 от 14.03.2005 сторонами установлено, что ответчик арендует земельный участок площадью 12 475 кв.м. Срок действия договора аренды продлен до 18.05.2014. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2015) по делу N А08-2970/2015 за пользование земельным участком с 18.05.2014 по 31.03.2015 с ответчика взыскана задолженность в размере 670 612 руб. 94 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Стороны признают, что договор аренды земельного участка N 665 от 14.03.2005 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009 к нему прекратил свое действие 18.05.2014 по истечении срока, на который он был заключен.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик земельный участок не вернул, продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 1 654 284 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о его передаче, подписанный сторонами.

Доказательства передачи арендодателю земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А08-2970/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период площадь используемого им земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся на этом земельном участке, составляла 4671 кв.м согласно межевому плану от 18.05.2016, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12 475 кв.м прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства, а значит, земельный участок сформирован в установленном законом порядке. Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок в спорном периоде не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимый для эксплуатации объектов недвижимого имущества ответчика.

Иск о понуждении заключения договора аренды земельного участка площадью 4671 кв.м ответчиком не предъявлен.

Отсутствие производственной деятельности на спорном земельном участке либо использование иными лицами проезда через земельный участок, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за использование земельного участка за спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что по участку проходит газопровод, что препятствует его использованию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, газопровод проложен под землей и в период арендных отношений ответчик не заявлял о невозможности использования земельного участка.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, постановления Правительства Белгородской области 12.11.2012 N 448-пп, что соответствует положениям статьи 424 ГК РФ, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума N 73 от 17.11.2011, а именно 41 357 120 руб. (размер кадастровой стоимости земельного участка) х 2% (корректирующий коэффициент)/365 х кол-во дней пользования земельным участком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после окончания срока действия договора аренды ответчик земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв.м истцу не вернул, а продолжил им пользоваться, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 654 284 руб. 80 коп. за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела с учетом направления истцом претензии от 18.08.2016.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017), указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, возражавшего относительно площади занимаемого им земельного участка, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 159 528 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.04.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.04.2017 составляют 159 528 руб. 35 коп.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании "ИЛИКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина