Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 02АП-5362/17

г. Киров

24 августа 2017 г.

Дело N А17-9542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цапалюка Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу N А17-9542/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Цапалюка Валерия Владимировича

(ИНН: 372800000101, ОГРНИП: 410370206000162)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Евгению Аркадьевичу

(ИНН: 372800368590, ОГРНИП: 304370233100105),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Цапалюк Валерий Владимирович (далее - Истец, ИП Цапалюк В.В.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Евгению Аркадьевичу (далее - Ответчик, ИП Морозов Е.А.) взыскании 61 985,51 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества - помещения по адресу г. Иваново ул. Минская, д. 7, пропорционально размеру доли (1/2), в том числе:

- 45 000 руб. на охрану помещения с апреля 2014 по октябрь 2016 включительно,

- 5 924,12 руб. на оплату электроэнергии с 09.11.2015 по октябрь 2016,

- 7 115,10 руб. на оплату за газ горючий и услуги по доставке газа с ноября 2015 по октябрь 2016,

- 3 901,90 руб. на оплату за техническое обслуживание системы газоснабжения с 01.11.2015 по октябрь 2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017:

- производство по делу в части требования о взыскании 27 000 руб. задолженности за услуги охраны по договору от 01.08.2012 N 12/08/71 за период с мая 2014 по октябрь 2015 прекращено;

- в пользу Истца взыскано 16 941,12 руб. неосновательного обогащения и 677,74 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

В остальной части иска отказано.

ИП Цапалюк В.В. с принятым решением суда в части отказа во взыскании стоимости услуг по охране не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции неверно оценил карточки объектов, а также ответственных лиц, имеющих доступ на снятие и постановку объекта под охрану, а также подтверждение Ответчиком использования спорного помещения;

- договоры заключал Истец, потому что Морозов Е.А. применял упрощенную систему налогообложения;

- в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции не принял доводы Истца, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 22.05.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик, как собственник части помещения, должен оплачивать соответствующие расходы, понесенные в отношении данного помещения, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 19, 23, 210, 244, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2004 Цапалюку В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, незавершенное строительством, расположенное на первом этаже между встроенно-пристроенными помещениями N 37:24:020619:10:29953/050:1001/А и N 37:24:020619:10:29953/050:1005/А - площадью застройки 320,4 кв. м, в незавершенном строительством объекте, представляющем собой встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 4586 кв. м в 107-квартирном девятиэтажном доме, вид права: общая долевая собственность - доля в праве ?, основание договор купли-продажи нежилого помещения незавершенного строительством от 15.07.2004.

10.08.2004 Морозову Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, незавершенное строительством, расположенное на первом этаже между встроенно-пристроенными помещениями N 37:24:020619:10:29953/050:1001/А и N 37:24:020619:10:29953/050:1005/А - площадью застройки 320,4 кв. м, в незавершенном строительством объекте, представляющем собой встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 4586 кв. м в 107-квартирном девятиэтажном доме, вид права общая долевая собственность - доля в праве ?, основание договор купли-продажи нежилого помещения незавершенного строительством от 15.07.2004.

01.08.2012 между ООО ОП "Тауэр-Н" (исполнитель) и ИП Цапалюком В.В. заключен договор N 12/08/71 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях по адресу: г.Иваново, ул. Минская, д. 7 (магазин "Славянский пух"), далее "Объект", после получения на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) исполнителя тревожных сигналов от сигнализации заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании счета в размере 3 000 руб., выставленного исполнителем в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в сумме, не превышающей предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный ЦБ РФ.

За услуги охраны в период с апреля 2014 по октябрь 2016 Истцом было уплачено 90 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО ОП "Тауэр-Н" и ИП Цапалюк В.В., а также платежными поручениями по оплате за услуги охраны.

По расчету Истца Ответчик должен возместить ему 45 000 руб. на охрану помещения за период с апреля 2014 по октябрь 2016 включительно.

12.07.2016 в адрес ИП Морозова Е.А. Истец направил претензию с требованием возместить понесенные расходы на содержание общего имущества согласно доли - нежилого помещения общей площадью 267,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 7.

Морозов Е.А., являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, не может быть освобожден от бремени содержания данного помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт использования помещения в спорный период Ответчик не отрицает.

Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Истца 18 000 руб. в возмещение затрат за услуги охраны за период с апреля 2014 по октябрь 2016, поскольку данные расходы обязательными для участников долевой собственности в отношении принадлежащего им недвижимого имущества не являются, с содержанием помещения не связаны, фактически эти расходы связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой Истцом.

Доказательств того, что собственники ИП Цапалюк В.В. и ИП Морозов Е.А. согласовывали условия об охране нежилого помещения, Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца о его несогласии с оценкой судом первой инстанции карточки объектов, а также ответственных лиц, имеющих доступ на снятие и постановку объекта под охрану, а также подтверждение Ответчиком использования спорного помещения, апелляционный суд не принимает, так как договор оказания охранных услуг заключен в целях охраны имущества Заказчика (ИП Цапалюка В.В.), а не самого магазина, помещение которого и является общей собственностью Истца и Ответчика.

Пояснения заявителя жалобы о применяемых им и Ответчиком системах налогообложения и о порядке уплаты налогов, позицию Истца по жалобе также не подтверждает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доводы Ответчика, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Истцом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Цапалюка В.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу N А17-9542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапалюка Валерия Владимировича (ИНН: 372800000101, ОГРНИП: 410370206000162) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных