Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2017 г. N 15АП-12298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2017 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от ООО "Мегион": представитель Ланбина Н.В. по доверенности от 14.06.2017;

от АО "Барнаулкапстрой": представитель Шумахер М.В. по доверенности от 13.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2017 по делу N А32-8887/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лавошниченко И.А. с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек, заключённого ООО "Мегион", АО "Барнаулкапстрой", ООО "Сибстройкомпани" и Красиловым Е.М.

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мегион", АО "Барнаулкапстрой" и Красилова Е.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу N А32-8887/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований. В доход федерального бюджета взыскано с ООО "Стройперспектива" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2017 по делу N А32-8887/2015, конкурсный управляющий Лавошниченко Илья Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в невозможности удовлетворения своих требования к должнику за счет дебиторской задолженности ОАО "Барнаулкапстрой" в сумме 5 627 988 рублей 72 копеек, которая была погашена в результате заключения оспариваемой сделки. По мнению управляющего Лисина С.В., принимая денежные средства от Красилова Е.М., действовала без оформленных на получение денежных средств от имени ООО "Сибстройкомпани". Лимина С.В. также не привлечена к участию в обособленном споре.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу N А32-8887/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Красилов Е.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мегион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Барнаулкапстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройперспектива" (далее - должник) с присвоением номера А03-24979/2014. Определением от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу входящий N А32-8887/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко Илья Александрович.

Решением от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А.

Лавошниченко И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек, заключённого ООО "Мегион", АО "Барнаулкапстрой", ООО "Сибстройкомпани" и Красиловым Е.М.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мегион" (инвестор) и АО "Барнаулкапстрой" (застройщик) 21.01.2011 подписали договор инвестирования, в соответствии с условиями которого инвестор обязался осуществить 100%-е инвестирование строительства объекта общественного назначения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 295 (стр. N 20 в квартале 2008). Застройщик, в сою очередь, обязался совершать по поручению инвестора от своего именно, но за счёт средств инвестора необходимые действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта и по завершении строительства и ввода в эксплуатацию передать объект инвестору.

В процессе осуществления строительства объекта у ООО "Мегион" образовалась задолженность перед застройщиком - АО "Барнаулкапстрой" - в размере 5 627 988 рублей 72 копеек. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО "Барнаулкапстрой" от 26.12.2013 N 1895/1-7, а также первичными документами о выполнении подрядных работ по строительству объекта.

В целях реализации функции застройщика АО "Барнаулкапстрой" (заказчик) заключило с ООО "Сибстройкомпани" договор подряда от 26.10.2012 (том 1, л.д. 123), по которому ООО "Сибстройкомпани" (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта общественного назначения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 295 (стр. N 20 в квартале 2008). В материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приёмке выполненных работ (том 1, л.д. 139-173).

В представленных в материалы дела пояснениях АО "Барнаулкапстрой" подтверждает факт наличия задолженности перед ООО "Сибстройкомпани" по оплате выполненных работ по актам КС-2 от 10.10.2013 N 6 и N 7, форме КС-3 от 10.10.2013 N 4 и счёту-фактуре от 10.10.2013 N 83 в общем размере 5 627 988 рублей 72 копейки. Впоследствии АО "Барнаулкапстрой" посредством направления письма от 26.12.2013 N 1895/1-7 предъявило затраты в указанном размере к возмещению инвестору - ООО "Мегион".

По договору займа от 04.02.2014 (том 1, л.д. 35) ООО "Мегион" (займодавец) предоставило Красилову Е.М. (заёмщик) денежные средства в размере 5 627 988 рублей 72 копеек, за пользование которыми заёмщик уплачивает проценты в размере 8,5% годовых.

В материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО "Мегион" (том 1, л.д. 51), из которой следует, что денежные средства в размере 5 627 988 рублей 72 копеек поступили в кассу по приходным кассовым ордерам от 04.02.2014 N 2,N 3 и N 4 и затем выданы Красилову Е.М. по расходному кассовому ордеру от 04.02.2014 N 3 (том 1, л.д. 56).

Между Красиловым Е.М. и ООО "Сибстройкомпани" заключён договор займа от 04.02.2014 N 1 (том 1, л.д. 34), по которому Красилов Е.М. (займодавец) передаёт в собственность ООО "Сибстройкомпани" (заёмщик) беспроцентный заём в сумме 5 627 988 рублей 72 копеек наличными денежными средствами посредством внесения их в кассу (в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 04.02.2014 N 3, а также квитанция к нему).

Впоследствии 10.02.2014 ООО "Мегион", ОАО "Барнаулкапстрой", ООО "Сибстройкомпани" и Красилов Е.М. заключили соглашение о зачёте однородных обязательств (далее - спорное соглашение). В соответствии с условиями указанного соглашения проведён зачёт встречных однородных требований в размере 5 627 988 рублей 72 копеек, в том числе:

- ООО "Мегион" погасило задолженность Красилову Евгению Михайловичу по договору займа б/н от 04.02.2014 на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек;

- ОАО "Барнаулкапстрой" погасило задолженность ООО "Мегион" по договору от 21.01.2011 N 147 инвестирования строительства объекта общественного назначения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 295 (стр. N 20 в квартале 2008) на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек;

- ООО "Сибстройкомпани" погасило задолженность ОАО "Барнаулкапстрой" за выполненные работы по договору подряда от 26.10.2012 N 151 на строительство объекта общественного назначения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 295 (стр. N 20 в квартале 2008), формам КС-2 N 6 от 10.10.2013, КС-3 N 4 от 10.10.2013, счету-фактуре N 83 от 10.10.2013 на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек;

- Красилов Евгений Михайлович погасил задолженность ООО "Сибстройкомпани" по договору займа от 04.02.2014 N 1 на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек.

Должник является правопреемником ООО "Сибстройкомпани" в связи с присоединением последнего к должнику. Так, запись о прекращении ООО "Сибстройкомпани" (ИНН: 2225084853, ОГРН: 1072225003124) в связи с присоединением к ООО "Стройперспектива" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014 (ГРН записи 2142223129739), что подтверждается представленной выпиской.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.09.2014 все права и обязанности ООО "Сибстройкомпани" перешли к должнику.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 10.02.2014, заявление о признании ООО "Стройперспектива" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 года, то есть подозрительная сделка совершена в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует (и не оспаривается участвующими в деле лицами), что Красилов Е.М. на момент совершения сделки являлся единственным руководителем и учредителем ООО "Сибстройкомпани".

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у ООО "Сибстройкомпани" имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:

* с 12.03.2013 имеется задолженность в размере 166 000 300 рублей перед ООО "СтройКом" (ИНН 0411160339), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10821/2013;

* с 30.04.2013 имеется задолженность в размере 101 300 рублей, которая ежемесячно увеличивалась и к 04.03.2014 составила 449 108 рублей перед ООО "СибСтроиМеханизация" (ИНН 2223036491), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7116/2014;

* с 16.05.2013 имеется задолженность в размере 127 256 рублей 20 коп, перед ООО "ГТМ-Строи" (ИНН 2225079613), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3633/2014;

* с 28.01.2014 имеется задолженность в размере 39 586 рублей 20 коп, перед ООО "Уралсиб-Алтаи" (ИНН 2208013323), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6580/2014;

* с 23.08.2013 имеется задолженность в размере 155 265 рублей 92 коп, перед ООО "ДиПОС-Алтай" (ИНН 2224062335), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4295/2014.

На основании вышеуказанной задолженности перед ООО "ДиПОС-Алтай", было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива" как правопреемника ООО "Сибстройкомпани".

Красилову Е.М. как руководителю и единственному участнику ООО "Сибстройкомпани" было известно о наличии требований иных кредиторов общества.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывает, что Красилов Е.М. является участником должника с долей в размере 100% уставного капитала. Суд обращает внимание, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчиком не было сообщено о целях расходования полученного должником займа, документы подтверждающие расходование денежных средств конкурсному управляющему переданы не были. Возражения Красилова Е.М. в части того, что им все документы были переданы новому руководителю должника Ермакову А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015 установлено, что Ермаков А.А. является номинальным руководителем и участником должника.

При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица.

При таких обстоятельствах коллегия судей квалифицирует сложившиеся отношения по заключенным договорам как корпоративные, которым Красиловым Е.М., являющимся единственным участником должника, необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1, 2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу N А32-15198/2016.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачетом было удовлетворено требование единственного учредителя (участника) должника, которое в обычных условиях не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Более того, оспариваемая сделка имеет дополнительные признаки подозрительности, поскольку вскоре после ее совершения должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и реорганизовался.

Так, 10.02.2014 Красилов Е.М. реализовал свою долю в Обществе Ермакову А.А., который, как установлено в ходе проверки органами предварительного расследования, является номинальным руководителем и участником должника (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015). В последующем 23.09.2014 должник присоединился к ООО "Стройперспектива".

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения, и тем самым удовлетворение требований Красилова Е.М. при наличии иных независимых кредиторов должника, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также то, что акт взаимозачета привел к уменьшению дебиторской задолженности ООО "Стройперспектива" как правопреемника ООО "Сибстройкомпани" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным соглашение от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек между ООО "Мегион"АО "Барнаулкапстрой", ООО "Сибстройкомпани" и Красиловым Е.М.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежит восстановлению права требования ООО "Мегион" к Красилову Евгению Михайловичу на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек по договору займа от 04.02.2014; АО "Барнаулкапстрой" к ООО "Мегион" на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек по договору инвестирования строительства от 21.01.2011 N 147; ООО "Стройперспектива" к АО "Барнаулкапстрой" на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек по договору подряда на строительство от 26.10.2012 N 151 (КС-2 N 6 от 10.10.2013, КС-3 N 4 от 10.10.2013, счету-фактуре N 83 от 10.10.2013).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленный Красиловым Е.М. заем должнику носит корпоративный характер, в связи с чем его требование может быть удовлетворено только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Поскольку при принятии определения от 27.06.2017 по делу N А32-8887/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с ООО "Мегион", АО "Барнаулкапстрой" и Красилова Е.М в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу N А32-8887/2015 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек между ООО "Мегион", АО "Барнаулкапстрой", ООО "Сибстройкомпани" и Красиловым Е.М.

Восстановить право требования ООО "Мегион" к Красилову Евгению Михайловичу на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек по договору займа от 04.02.2014.

Восстановить право требования АО "Барнаулкапстрой" к ООО "Мегион" на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек по договору инвестирования строительства от 21.01.2011 N 147.

Восстановить право требования ООО "Стройперспектива" к АО "Барнаулкапстрой" на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек по договору подряда на строительство от 26.10.2012 N 151 (КС-2 N 6 от 10.10.2013, КС-3 N 4 от 10.10.2013, счету-фактуре N 83 от 10.10.2013)

Взыскать с ООО "Мегион", АО "Барнаулкапстрой" и Красилова Е.М в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева