Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-2425/13

г. Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 12.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу N А36-6502/2012 (судья Тетерева И.В.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Куреева Алексея Алексеевича об истребовании сведений и документов у арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН: 1024800690144, ИНН: 4813005108),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 по делу N А36-6502/2012 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 по делу N А36-6502/2012 в ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

28.12.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 247 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-6502/2012 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Трубицына О.В. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продинвест".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-6502/2012 на должность конкурсного управляющего ООО "Продинвест" утвержден Куреев А.А.

07.06.2017 от конкурсного управляющего Куреева А.А. поступило ходатайство об истребовании от Трубицына О.В. следующих документов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Личные заявления работников, приказы о приеме на работу, приказы о премировании работников, приказы по личному составу, приказы об увольнении, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, личные карточки работников формы 1-2. приказы о переводе работников на другую работу, расчетно-платежные ведомости (ведомость по начислению заработной платы) ежемесячную с 01.01.2010 по настоящее время, табеля учета рабочего времени, штатные расписания, справки о доходах (2-НДФЛ) работников:

2. Документы по учету основных средств и нематериальных активов за период с 01.01.2010 по настоящее время:

3. Документы по учету кассовых и банковских операций за период с 01.01.2010 по настоящее время:

- Кассовую книгу, книгу кассира, книгу кассира-операциониста, отчеты кассира-операциониста, приложения к кассовой книге с подшитыми приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, чековые книжки, платежные поручения и банковские выписки за период с 01.01.2010 по настоящее время;

4. Печать общества.

5. Книгу учета доходов и расходов за 2011 год.

По конкурсному производству:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете.

2. Отчет о движении денежных средств должника с приложением первичных документов.

3. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и уплату коммунальных платежей.

4. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Продинвест".

5. Документы, подтверждающие передачу на хранение документы должника в архив, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу N А36-6502/2012 ходатайство конкурсного управляющего Куреева А.А. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Трубицын О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Трубицына О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий Куреев А.А. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Трубицына О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Трубицына О.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением от 30.05.2017 по делу N А36-6502/2012 Арбитражный суд Липецкой области обязал Трубицына О.В. передать по акту приема-передачи Курееву А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако Трубицыным О.В. указанное определение в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для обращения Куреева А.А. в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Куреева А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из положений п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из уточненного ходатайства заявителя от 28.06.2017 исх. N 12, 27.06.2017 по двум актам приема-передачи от 27.06.2017 Трубицын О.В. передал конкурсному управляющему Курееву А.А. часть документов ООО "Продинвест".

Однако согласно представленным актам истребуемые Куреевым А.А. документы Трубицыным О.В. ему не были преданы.

Доказательств обратного арбитражным управляющим Трубицыным О.В. в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Куреева А.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Трубицына О.В. о том, что часть документов и печать не были переданы конкурсному управляющему по причине утраты, что подтверждается актом от 18.07.2012, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их восстановления.

Ссылки Трубицына О.В. на акты приема-передачи документов от 27.06.2017 также не подтверждают факт передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, так как они в указанных актах не отражены.

В рассматриваемом случае Трубицын О.В. не представил бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку непередача конкурсному управляющему документов должника существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нём лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определённых действий, выдаётся исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путём обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов