Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-5028/18

г. Киров

08 августа 2018 г.

Дело N А17-3173/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 по делу N А17-3173/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701509754; ИНН 3711006213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1057749662068; ИНН 7705708807)

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, и взыскании неустойки,

установил:

администрация Ивановского муниципального района Ивановской области далее - истец, заявитель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ответчик, Общество) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.02.2014 N 1, а также о взыскании 2 802 553 руб. неустойки за ненадлежащее качество работ.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер от 19.04.2018 в виде приостановления процедуры ликвидации ООО "Новые Технологии".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель указывает, что приостановление процедуры добровольной ликвидации следует отнести к иным обеспечительным мерам, предусмотренным статьёй 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что отсутствие правоспособности у ответчика вследствие его ликвидации не позволит в будущем обратиться за судебной защитой. Поясняет, что срок завершения процедуры ликвидации ответчика - 06.08.2018, до истечения которого предъявленные по настоящему делу требования могут быть не рассмотрены судом по существу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 час. 50 мин. 8 августа 2018 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведён перечень обеспечительных мер. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в последнем абзаце названной нормы указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для устранения недостатков выполненных ответчиком работ и привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее качество работ.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО "Новые Технологии" истец указал, что ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения суда, принятого по указанным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных истцом требований и не соразмерна заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются все основания для удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер.

В приостановление процедуры ликвидации не противоречит действующему законодательству, будет способствовать рассмотрению настоящего спора по существу, не затрагивает права и интересы иных лиц и, прежде всего, самого ответчика.

Возможность приостановления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, требования истца о принятии обеспечительных мер полностью соответствуют положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 по делу N А17-3173/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Приостановить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 3702660123, ИНН 1113702034335), место нахождения: 129110 г. Москва, переулок Напрудный, дом 10, строение 2, комната 5 РМ1Ж 2 этаж, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-3173/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова