Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-5048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 августа 2017 г.

А43-14996/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 315525900000383, ИНН 525913146220, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017

по делу N А43-14996/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны

о признании незаконными действий Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Садыкова Ольга Вячеславовна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), выразившихся в направлении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) письма от 28.01.2016 N 326-03-01/1762/16 "О направлении заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции" в части согласования срока предоставления нежилого помещения П5 общей площадью 25,0 кв.м, расположенного по адресу: 603005, г.Н.Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2, в целевую аренду сроком на 11 месяцев, а также об обязании Министерства предоставить государственную услугу в полном объеме путем согласования с УФАС по Нижегородской области предоставления преференции Предпринимателю по передаче помещения в целевую аренду сроком на 5 лет и на основании решения УФАС по Нижегородской области предоставить в аренду без проведения аукциона в порядке предоставления государственной преференции в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) нежилое помещение П5 общей площадью 25,0 кв.м, расположенного по адресу: 603005, г.Н.Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2, сроком на 5 лет.

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.10.2015 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду нежилого помещения П5 общей площадью 25,0 кв.м, расположенного по адресу: 603005, г.Н.Новгород, пл.Минина и Пожарского, д.2/2, в порядке предоставления государственной преференции в соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции.

28.01.2016 Министерство на основании статьи 20 Закона о защите конкуренции направило в УФАС по Нижегородской области заявление N 326-03-01-1762/16 о даче согласия на предоставление государственной преференции Предпринимателю в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей в виде передачи в аренду государственного имущества: нежилого помещения П5 площадью 25 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пл.Минина и Пожарского, д.2/2, лит А, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с полученным согласием антимонопольного органа (решение от 16.02.2016 N СС-10/1223) Министерство издало распоряжение от 10.03.2016 N 326-11-209/16 "О предоставлении в аренду нежилого помещения П5".

11.03.2016 между Министерством и Предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения N 02.4.4763 сроком на 11 месяцев.

Посчитав действия Министерства, выраженные в направлении в антимонопольный орган письма от 28.01.2016 N 326-03-01/1762/16 в части согласования срока предоставления спорного нежилого помещения в целевую аренду на 11 месяцев, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в том числе в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции предусмотрен статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Поскольку передача в аренду государственного имущества: нежилого помещения П5 площадью 25 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пл.Минина и Пожарского, д.2/2, лит А, предполагалась в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей, Министерство обоснованно обратилось в антимонопольный орган за получением его согласия на предоставление заявителю преференции, то есть выполнило предусмотренную законом обязанность.

Как указывает Предприниматель, в своем заявлении в Министерство он просил предоставить в аренду без проведения аукциона в порядке предоставления государственной преференции спорное нежилое помещение под выставку-продажу изделий народных художественных промыслов, сувениров с символикой Нижегородской области, городецких и богородских печатных пряников сроком на 5 лет.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что более длительный срок аренды был невозможен, поскольку в соответствии с прогнозируемым планом (программой) приватизации государственного имущества Нижегородской области на 2015-2017 годы, утвержденным постановлением Законодательного Собрания области от 28.08.2014 N 1436-V, спорное помещение включено в перечень имущества областной собственности, подлежащего приватизации в 2015-2017 годах.

При этом при заключении договора аренды его стороны достигли соглашения по поводу определения предмета договора и его условий, были указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а также условия оплаты и срок аренды.

Вопросы неопределенности сторонами не ставились и не обсуждались, разногласий при заключении договора аренды у сторон не имелось.

Кроме того, суд отметил, что в рамках дела N А43-25276/2016 было установлено нецелевое использование Предпринимателем арендуемого помещения - помещение использовалось под магазин розничной торговли.

Решением от 16.01.2017 по указанному делу Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Министерства к Предпринимателю, признал договор аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 расторгнутым и обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 17.08.2017 N 301-ЭС17-10668 Верховный Суд Российской Федерации отказал Предпринимателю в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Предприниматель изначально не предполагал использовать спорное помещение под выставку-продажу изделий народных художественных промыслов, сувениров с символикой и изображением памятников и объектов культурного наследия Нижегородской области и городецких печатных пряников, однако обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду данного нежилого помещения в порядке предоставления государственной преференции, суд расценил его действия как направленные на злоупотребление своими правами.

В этой связи доводы заявителя в части согласования срока действия договора аренды 11 месяцев, а не 5 лет на сегодняшний день не имеют правового значения.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Вместе с тем нарушение прав и законных интересов Предприниматель не доказал, а суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств также не установил.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Министерства не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу N А43-14996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис