Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-11092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-25849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

28 августа 2017 г.

Дело N А72-1748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" - представителей Юдина А.В. (доверенность от 06.03.2017), Олейник Е.А. (доверенность от 06.03.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - представителей Воробьевой А.И. (доверенность от 30.01.2017), Гузаевой К.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года по делу N А72-1748/2017 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (ОГРН 1107328002792, ИНН 7328060807), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 28.11.2016 N 13-24/28 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (ООО "ТехноГрупп", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-24/28 от 28.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2013, 2015 годы в размере 824 069 руб., начисления пени в размере 115 525,10 руб. и наложения штрафа в размере 329 627,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска N 13-24/28 от 28.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноГрупп" просит решение суда отменить в части, касающейся доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2013, 2015 годы в размере 824 069 руб., начисления пени в размере 115 525,10 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на представление суду и инспекции всех необходимых документов, подтверждающих реальность поставки товара от спорных контрагентов в адрес заявителя. ООО "ТехноГрупп" не выступало заказчиком по договору перевозки, и поэтому форма N 1-Т ему была просто не нужна. Реальность поставки товара в адрес ООО "Техногрупп" от спорных контрагентов не отрицает и сама инспекция, так как стоимость товара, поступившего заявителю от спорных контрагентов, не была исключена из расходов ООО "ТехноГрупп" и, соответственно, не был доначислен налог на прибыль ни по одному из спорных контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТехноГрупп" налоговым проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.11.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.10.2016 N 13-24/28 и вынесено решение от 28.11.2016 N 13-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 329 627,6 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 25 498 руб. Указанным решением доначислен НДС в сумме 824 069 руб., начислены пени по НДС 115 525,10 руб., по НДФЛ 1 773,24 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 30.01.2017 N 07-07/01248@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Начисление пени и привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет заявитель не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ООО "ТехноГрупп" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 Кодекса.

Как видно из материалов дела, при проведении налоговой проверки инспекцией собраны доказательства того, что ООО "Проксима" ИНН 7327051937, ООО "Континент" 7325127034, ООО "Сфера" ИНН 7325123720, ООО "Промкомплект" ИНН 7728866694, ООО "Азимут" ИНН 7325136230 не могли поставить товар, указанный заявителем.

По взаимоотношениям между ООО "ТехноГрупп" и ООО "Проксима" судом установлено следующее. Согласно представленным документам ООО "Проксима" в 2013 году поставляло заявителю брус (40 х 85 х 210). Однако представленные налоговому органу документы ООО "ТехноГрупп" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Проксима" по следующим основаниям.

ООО "Проксима" было зарегистрировано ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, ОГРН 1097327002761, дата присвоения 17.09.2009. После взаимоотношений с заявителем ООО "Проксима" мигрировало в другой регион и с 11.12.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Юридический адрес: 420111, г.Казань, ул.Дзержинского, 6/2, офис 105. По требованию налогового оргна ООО "Проксима" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТехноГрупп", не представило. Среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек. У ООО "Проксима" отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Складские помещения, другие основные средства в собственности организации отсутствуют. Недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались. Декларация по налогу на имущество в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска за 2013 год не представлена. ООО "Проксима" не являлось плательщиком транспортного налога, что также свидетельствует об отсутствии собственных транспортных средств. Отсутствие основных средств, транспортных средств, производственных активов (товарных запасов), складских помещений и т.п., необходимых для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Проксима", подтверждаются также данными "Программного комплекса визуального анализа информации для автоматизации процессов налогового контроля", данными удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара в адрес заявителя, в материалы дела не представлены. Сумма уплаченных налогов минимизирована за счет завышенных расходов, не сопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетный счет ООО "Проксима".

Из анализа банковских выписок установлено, что общество не несло расходы, связанные с уплатой налога на имущество, не перечисляло заработную плату, не получало наличные средства на выплату заработной платы, не арендовало транспортные средства.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Проксима" 13.06.2013 получило от ООО "Акрэм-1" за транспортные услуги на сумму 73 000 руб. Вместе с тем общество не перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств или оказание транспортных услуг. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Проксима" показал, что он носит транзитный характер: ежедневно по нему совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования. Данные обстоятельства указывают на создание предприятия не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью создания благоприятных условий контрагентам для получения налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что по расчетному счету контрагента прослеживается перечисление денежных средств 03.07.2013 Аслан-Оглы Д.Д. за брус по договору в сумме 69 787, 25 руб. Вместе с тем ООО "Проксима" реализовало товар ООО "ТехноГрупп" на сумму 403 610 руб., в т. ч. НДС 61 568 руб., что не соотносимо с указанной суммой.

В ходе анализа денежных средств по расчетному счету ООО "Проксима" установлено, что общество брус у каких-либо иных контрагентов на сумму 403 610 руб. не закупало. Руководителем ООО "Проксима" в проверяемом периоде являлся Волков Александр Сергеевич.

В ходе выездной налоговой проверки использовалась имеющаяся в инспекции информация, полученная ранее: протокол допроса свидетеля от 08.02.2013 (N 2053) Волкова А.С., который пояснил, что в трудовых или иных отношениях с ООО "Проксима" не состоял; первичные документы, договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Какая численность работников ООО "Проксима", не знает. Во исполнение поручения о допросе свидетеля ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска сообщила следующее: допрос свидетеля невозможен в связи с его смертью, дата смерти 10.02.2015.

Директор ООО "ТехноГрупп" Вейцман О.В. в протоколе допроса N 94 от 28.07.2016 относительно взаимоотношений с ООО "Проксима", пояснил: "с руководителем ООО "Проксима" Волковым А.С. не знаком, договор на поставку отсутствует. Об организации узнал из средств массовой информации. Доставка осуществлялась транспортом поставщика, расчеты за выполненные работы осуществлялись через расчетный счет в банке".

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи в документах, составленных между ООО "Проксима" и ООО "ТехноГрупп", вероятно выполнены не самим Волковым А.С, а другим лицом. Следовательно, данные документы являются недостоверными.

По взаимоотношениям между ООО "ТехноГрупп" и ООО "Континент", ИНН 7325127034, судом установлено следующее: ООО "Континент" в 2015 году поставляло заявителю клей ПВА, отвердитель и бетон. Представленные налоговому органу документы ООО "ТехноГрупп" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Континент" по следующим основаниям. Среднесписочная численность за 2015 год составляла - 1 человек. ООО "Континент" за 2015 год справки по форме N 2-НДФЛ не представляло. ООО "Континент" не являлось плательщиком транспортного налога. Недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались. У организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара в адрес заявителя, в материалы дела не представлены.

Из анализа налоговой отчётности видно, что несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет минимизирована за счет завышенных расходов, сумма которых не сопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетные счета ООО "Континент".

Налоговая нагрузка ООО "Континент" исходя из данных налоговых деклараций за 2015 год составила 0,13%, что ниже среднеотраслевой, которая в 2015 год составила 2,6%.

Из анализа банковских выписок установлено, что общество не несло расходы, связанные с уплатой налога на имущество, не перечисляло заработную плату, не получало наличные средства на выплату заработной платы.

Заявитель указывает, что по расчетному счету контрагента прослеживается перечисление денежных средств 07.07.2015 в дарес ООО "Март-М" за стройматериалы на сумму 923 400 руб. Вместе с тем ООО "Континент" оказало услуги ООО "ТехноГрупп" на сумму 1 030 291,95 руб., в т. ч. НДС 157 163,18 руб. за поставку материалов (лак, клей, отвердитель, бетон). По расчетному счету ООО "Континент" не установлена закупка обществом клея ПВА, лака, отвердителя, бетона для дальнейшей реализации. Руководителем ООО "Континент" в проверяемом периоде являлся Шмойлов Глеб Алексеевич, ИНН 732593825019 (с 28.02.2014 по настоящее время). УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области 18.07.2016 предоставлена информация, характеризующая личность Шмойлова Г.А., согласно которой он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Счета-фактуры от ООО "Континент" подписаны Корсуновой Ольгой Анатольевной по доверенности, выданной руководителем ООО "Континент" Шмойловым Г.А.

В ходе проверки инспекцией был опрошен руководитель ООО "Континент" Шмойлов Г.А., который пояснил, что является руководителем и учредителем ООО "Континент" с 2014 года; с ООО "ТехноГрупп" заключал договор в 2015 году на закупку строительных материалов; с директором ООО "ТехноГрупп" не знаком; Корсунова О.А. ему знакома, она являлась коммерческим директором и осуществляла бухгалтерскую деятельность. На вопросы, "где находится организация, какова численность работников, имеются ли основные средства в ООО "Континент", пояснить ничего не смог. На вопрос, "кто подписывал счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "ТехноГрупп", ответил: "Лично я", что противоречит документам, представленным ООО "ТехноГрупп". Корсунова О.А. пояснила, что про организацию ООО "Континент" никогда не слышала, как стала руководителем не знает; договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Континент" никогда не подписывала; ООО "ТехноГрупп" ей не знакомо; доверенности на право подписи каких-либо документов она не выписывала; со Шмойловым Г.А. не знакома, слышит о нем впервые; в настоящее время находится в декретном отпуске; в г.Ульяновске никогда не была; никогда не была руководителем или учредителем каких-либо организаций; за пределы Ростовской области не выезжала (протокол допроса от 03.08.2016 N 485).

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи в документах, составленных между ООО "Континент" и ООО "ТехноГрупп", вероятно выполнены не Корсуновой О.А., а другим лицом, следовательно, данные документы являются недостоверными.

Директор ООО "ТехноГрупп" Вейцман О.В. пояснил, что с руководителем ООО "Континент" Шмойловым Г.А. не знаком, договор был подписан на территории предприятия. Об организации узнал из средств массовой информации. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, расчеты за поставку осуществлялись через расчетный счет в банке.

По взаимоотношениям между ООО "ТехноГрупп" и ООО "Сфера" судом установлено следующее: согласно договору N 2394 от 11.09.2015 ООО "Сфера" поставило брус 36 х 85 х 2100. Представленные налоговому органу документы ООО "ТехноГрупп" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сфера" по следующим основаниям: учредителем, руководителем ООО "Сфера" являлся Беспалов Илья Владимирович. Основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Среднесписочная численность за 2015 год составляла 1 человек. ООО "Сфера" за 2015 год представило 1 справку по форме 2-НДФЛ на Воскресову Яну Олеговну. Расчет сумм НДФЛ представлен с нулевыми показателями. ООО "Сфера" не являлось плательщиком транспортного налога. Недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара в адрес заявителя, в материалы дела не представлены. У данного общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, а также основные средства, в том числе складские помещения.

В ходе анализа налоговых деклараций установлено, что сумма уплаченных налогов минимизирована за счет "завышенных расходов", не сопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетный счет ООО "Сфера". Налоговая нагрузка за 2015 год составила 0,2%, то есть уплата налогов в бюджет данным контрагентом минимизирована. Среднеотраслевая налоговая нагрузка - 2,6%.

Из анализа банковских выписок установлено, что общество не несло расходы, связанные с уплатой налога на имущество, не производило оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (электроэнергия, вода, отопление), не перечисляло заработную плату, не получало наличные средства на выплату заработной платы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера" показал, что оно носит транзитный характер: ежедневно по нему совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования. Данное общество получало денежные средства за строительные материалы, чушки ЦАМ, топливо, оборудование, автозапчасти, щебень, металл в первичных формах, спецодежда, рекламные услуги, соль, медицинские расходные материалы, лабораторные реагенты, форменную одежду и др.; перечисляло денежные средства с назначением за сантехнические материалы, ремонт жилья и других построек, рыбу, круги абразивные, овощи, глушители, компьютеры, продукты питания, говядину, поролон, сахар, крупу, пшеницу, цемент, табачные изделия и др.

Заявитель указывает, что по расчетному счету контрагента прослеживается перечисление денежных средств 05.02.2015 ООО "Техстройторг" за стройматериалы по счету N 19 от 20.01.2015 на сумму 387 600 руб. Вместе с тем ООО "Сфера" оказало услуги ООО "ТехноГрупп" в сентябре 2015 года на сумму 1 336 889,98 руб., в т.ч. НДС 203 932,37 руб. за поставку бруса, что не соотносится ни по сумме, которая перечислена "Техстройторг", ни по дате совершения операции.

Таким образом, по расчетному счету ООО "Сфера" не установлена закупка аналогичного товара (брус), реализованного ООО "ТехноГрупп".

Заявитель указывает, что ООО "Сфера" перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг. Однако оплата за транспортные услуги произведена ООО "Сфера" в январе, феврале 2015 года, а правоотношения с ООО "ТехноГрупп" имели место в сентябре 2015 года.

По данным информационных ресурсов, у лиц, которым были перечислены денежные средства, транспортные средства в собственности не зарегистрированы, справки 2-НДФЛ по данным лицам ООО "Сфера" не представляло. Счета-фактуры от ООО "Сфера" подписаны Воскресовой Я.О. по доверенности, выданной руководителем ООО "Сфера" Беспаловым И.В.

На допросе Воскресова Я.О. пояснила, что организация ООО "Сфера" ей не знакома, с Беспаловым И.В. она не знакома, в г.Ульяновске никогда не была, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Сфера" в адрес ООО "ТехноГрупп" никогда не подписывала. Кто является генеральным директором ООО "Сфера" ей не известно (протокол допроса от 12.08.2016 N 235).

Беспалов И.В. по повестке в качестве свидетеля на допрос не явился. Согласно информации УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области Беспалов И.В. неоднократно судим по ч.2 ст.158 УК РФ (кража), ч.4 ст.158 УК РФ (кража), ч.2 ст.228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), имеет приводы в органы внутренних дел г. Ульяновска и неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе допроса N 94 от 28.07.2016 Вейцман О.В. относительно взаимоотношений с ООО "Сфера" пояснил, что с руководителем ООО "Сфера" Беспаловым И.В. не знаком, договор был подписан на территории предприятия, об организации узнал из средств массовой информации. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, расчеты за поставку осуществлялись через расчетный счет в банке. Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи в документах, составленных между ООО "Сфера" и ООО "ТехноГрупп", вероятно выполнены не Воскресовой Я.О., а другим лицом, следовательно, данные документы являются недостоверными.

По взаимоотношениям между ООО "ТехноГрупп" и ООО "Промкомплект", ИНН 7728866694, судом установлено следующее.

Согласно договору поставки N 601 от 17.03.2015 ООО "Промкомплект" поставило ножи, стекло, фрезы, капители. Представленные налоговому органу документы ООО "ТехноГрупп" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Промкомплект" по следующим основаниям.

Среднесписочная численность за 2015 год составляла - 1 человек. ООО "Промкомплект" за 2015 год справки по форме N 2-НДФЛ не представляло. ООО "Промкомплект" не являлось плательщиком транспортного налога. Недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались. ООО "Промкомплект" имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый учредитель, руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств.

ООО "Промкомплект" на требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ТехноГрупп", документы не представило. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара в адрес заявителя, в материалы дела не представлены. Сумма уплаченных налогов минимизирована за счет завышенных расходов, не сопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетный счет ООО "Промкомплект". Налоговая нагрузка за 2015 год составила 0,06 %, то есть уплата налогов в бюджет данным контрагентом минимизирована.

Из анализа банковских выписок установлено, что общество не несло расходы, связанные с уплатой налога на имущество, не производило оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (электроэнергия, вода, отопление), не перечисляло заработную плату, не получало наличные средства на выплату заработной платы. Учредителем и руководителем ООО "Промкомплект" с момента государственной регистрации в 2013 году до 12.02.2015 являлся Сосновиков Александр Сергеевич, который является массовым руководителем и учредителем (11 организаций). С 12.02.2015 руководитель - Панов Виталий Васильевич, который является массовым учредителем 7 организаций, генеральным директор в 10 организациях. Финансово-хозяйственная деятельность между ООО "Промкомплект" и ООО "ТехноГрупп" осуществлялась с марта по сентябрь 2015 года. Счета-фактуры от ООО "Промкомплект" подписаны Пановым В.В.

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи в документах, составленных между ООО "Промкомплект" и ООО "ТехноГрупп", вероятно выполнены не Пановым В.В., а другим лицом, следовательно, данные документы являются недостоверными.

УМВД России по Воскресенскому району Московской области предоставлена информация в отношении Сосновикова А.С, согласно которой последний по месту регистрации не проживает длительное время, а именно около 5-6 лет после того как был освобожден из мест лишения свободы за совершение очередного преступления, является неоднократно судимым. По характеру Сосновиков А.С. лжив, скрытен, склонен к обману, к совершению преступлений, за что разыскивался сотрудниками полиции из различных подразделений полиции. На допрос Сосновиков А.С. и Панов В.В. не явились. Директор ООО "ТехноГрупп" Вейцман О.В. по заданным вопросам, относительно взаимоотношений с ООО "Промкомплект", пояснил, что с руководителем ООО "Промкомплект" Пановым В.В. не знаком, договор был подписан на территории предприятия. Об организации узнал из средств массовой информации. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, расчеты за поставку осуществлялись через расчетный счет в банке.

По взаимоотношениям между ООО "ТехноГрупп" и ООО "Азимут", ИНН 7325136230, судом установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО "Азимут" в 2015 году поставляло заявителю МДФ и ДВП. Представленные налоговому органу документы ООО "ТехноГрупп" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Азимут" по следующим основаниям: среднесписочная численность за 2015 год составляла 1 человек. ООО "Азимут" не являлось плательщиком транспортного налога. Недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ организацией не регистрировались. У него отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные активы (товарные запасы), складские помещения и т.п., необходимые для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Азимут", что подтверждается также данными "Программного комплекса визуального анализа информации для автоматизации процессов налогового контроля", данными удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД.

ООО "Азимут" имеет признаки "фирмы-однодневки", такие как: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара в адрес заявителя, в материалы дела не представлены. Сумма уплаченных налогов минимизирована за счет завышенных расходов, не сопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетный счет ООО "Азимут". Налоговая нагрузка за 2015 год составила 0,17%, соответственно уплата налогов в бюджет данным контрагентом минимизирована. Среднеотраслевая налоговая нагрузка составляет 2,6%.

Из анализа банковских выписок установлено, что общество не несло расходы, связанные с уплатой налога на имущество, не производило оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (электроэнергия, вода, отопление), не перечисляло заработную плату, не получало наличные средства на выплату заработной платы, не арендовало транспортные средства.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера" показал, что он носит транзитный характер: ежедневно по нему совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования. Общество получало денежные средства за зерно, комплектующие, ремонт жилья, металлоконструкции, рыбную консервацию, отходы черных металлов, кирпич силиконовый, строительные материалы, молоко и др.; перечисляло денежные средства с назначением за кирпич, краску, мебель, цемент, ремонт жилья, уборку и благоустройство территории, СМР, рубероид, дверь противопожарную и др.

Руководителем ООО "Азимут" является Гильметдинов Ринат Рустамович. Гильметдинов P.P. по вопросам, относительно взаимоотношений с ООО "Азимут", пояснил, что является директором ООО "Азимут" косвенно, деятельности никакой не вел. Не помнит, подписывал ли документы, связанные с государственной регистрацией юридического лица. Изменения в учредительные документы ООО "Азимут" не вносил, не подписывал. Стал директором по просьбе своего знакомого Соснина Н. В., с которым на данный момент не общается. Открывал расчетный счет в банке также по его просьбе. Адрес местонахождения ООО "Азимут" не знает. Имеются ли у организации офисные и складские помещения, какой вид деятельности осуществляла организация не знает. Налоговую, бухгалтерскую отчетность не формировал, в налоговый орган ее не представлял. Адрес, где хранится документация и печать ООО "Азимут" не знает. Хозяйственные договоры, накладные, счета-фактуры в адрес ООО "ТехноГрупп" не подписывал. С руководителем ООО "ТехноГрупп", Вейцман О.В. не знаком. На вопрос, какой вид продукции (работ, услуг) отгружали для ООО "ТехноГрупп", ответил: никакой (протокол допроса N 180 от 26.08.2016).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что на оригиналах документов, изъятых у ООО "ТехноГрупп" по взаимоотношениям с ООО "Азимут" подпись от имени директора Гильметдинова P.P., вероятно выполнены не Гильметдиновым P.P., а другим лицом с подражанием подписи Гильметдинова P.P., следовательно, данные документы являются недостоверными. Директор ООО "ТехноГрупп" Вейцман О.В. по заданным вопросам, относительно взаимоотношений с ООО "Азимут", пояснил что с руководителем ООО "ТехноГрупп", Гильметдиновым P.P. не знаком, договор на поставку, материалов не заключался. Об организации узнал из средств массовой информации. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, расчеты за поставку осуществлялись через расчетный счет в банке.

ООО "ТехноГрупп" по требованию инспекции не представило товарно-транспортные накладные по всем спорным контрагентам в связи с их отсутствием.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2011 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку к грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Из этого следует, что наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов и является документом для оприходования товаров. Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ТехноГрупп" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.

Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО "ТехноГрупп" в обоснование заявленных налоговых вычетов по контрагентам ООО "Проксима" ИНН 7327051937, ООО "Континент" ИНН 7325127034, ООО "Сфера" ИНН 7325123720, ООО "Промкомплект" ИНН 7728866694, ООО "Азимут" ИНН 7325136230.

Таким образом, заявленная налогоплательщиком сумма по НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного заявленные требования в части начисления сумм НДС и соответствующих сумм пени суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В то же время требования общества в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ по данному эпизоду суд удовлетворил в связи с отсутствием в данном случае оснований для привлечения ООО "ТехноГрупп" к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ТехноГрупп" осознавало противоправный характер своих действий по несению спорных расходов по налогу на прибыль и включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, налоговый орган не представил.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ решение налогового органа в этой части признано незаконным. В этой части решение суда в апелляционной жалобе не обжалуется.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично: суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о представлении суду и инспекции всех необходимых документов, подтверждающих реальность поставки товара от спорных контрагентов в адрес заявителя, отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации продукции, по которым получена налоговая выгода.

Ссылка заявителя на то, что ООО "ТехноГрупп" не выступало заказчиком по договору перевозки, и поэтому форма N 1-Т ему была просто не нужна, отклоняется. Согласно показаниям директора ООО "ТехноГрупп" доставка товара от контрагентов осуществлялась силами поставщиков, следовательно, приемка товаров от перевозчика должна была осуществляться заявителем в соответствии с требованиями законодательства. При этом не имеет значения то обстоятельство, что заявитель не выступал в качестве заказчика, поскольку приемка товара им должна была осуществляться в качестве покупателя.

Не принимается довод заявителя о том, что стоимость товара, поступившего заявителю от спорных контрагентов, не была исключена из расходов ООО "ТехноГрупп" и соответственно не был доначислен налог на прибыль ни по одному из спорных контрагентов. Указанное обстоятельство не исключает вывода суда первой инстанции о том, что поставка товара не могла осуществляться спорными контрагентами, в связи с чем хозяйственные операции с ними являются нереальными. При этом ринятие инспекцией расходов налогоплательщика, понесенных в связи с приобретением товаров, не означает, что спорные хозяйственные операции с проблемными контрагентами нашли свое подтверждение. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.

В данном случае налоговый орган принимая во внимание факт реального приобретения товаров у иных контрагентов и их последующую реализацию (оприходование), исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.247 НК РФ и с учетом положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям его доходы и расходы по этим операциям должны определяться налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

В то же время, поскольку указанные положения не распространяются на определение размера налоговых обязательств по НДС, доначисление по НДС соответствующих сумм пени и штрафа по НДС в рассматриваемой ситуации является правомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу N А50-11030/2013, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 10 июля 2015 года по делу NА55-20330/2014).

Доводы заявителя о том, что с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы он не был ознакомлен в установленном порядке; в протоколах об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы N 33, N 32 отсутствует дата его получения проверяемым лицом, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Инспекцией в соответствии со ст.95 НК РФ вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу достоверности подписи на счетах-фактурах, оформленных ООО "Проксима", ООО "Континент", ООО "Сфера", ООО "Промкомплект", ООО "Азимут" от 01.08.2016 N 28, N 29, N 30, от 23.08.2016 N 32, N 33.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО Центр Детекции Лжи и Экспертизы "ПОЛИГРАФ" Беспалову А.А., имеющему высшее юридическое и высшее специальное образование, стаж экспертной работы с 2003 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Инспекцией составлены протоколы об ознакомлении проверяемого лица с вышеуказанными постановлениями: от 01.08.2016 N 28, N 29, N 30, от 23.08.2016 N 32, N 33.

Все протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ, подписаны собственноручно директором ООО "Техногрупп" Вейцманом О.В.

Возражений по составлению вышеуказанных протоколов и постановлений о назначении экспертизы со стороны проверяемого лица не поступало, отметки об этом в документах не имеется.

Отсутствие в протоколах об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы N 32, N 33 от 23.08.2016 даты ознакомления проверяемого лица с постановлениями не влечет признания незаконными заключений эксперта. При этом в указанных протоколах проставлен реквизит "дата составления протокола", а также указана дата постановления о назначении почерковедческой экспертизы, имеется расшифровка подписи директора ООО "Техногрупп" Вейцмана О.В. с указанием его должности. Доказательств того, что налогоплательщик был ознакомлен с каким-либо другим постановлением заявителем не представлено.

Не принимается ссылка заявителя на то, что заключения эксперта N Э/41 от 29.08.2016, N Э/40 от 26.08.2016 проводились на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы, датированных 19.08.2016. Между тем инспекция ознакомила налогоплательщика с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, датированными 23.08.2016. В указанных заключениях эксперта действительно неверно указана дата постановлений о назначении экспертизы -19.08.2016 вместо 23.08.2016, что возможно расценить как опечатку. Указанное обстоятельство не является основанием для признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Заключения эксперта N Э/41 от 29.08.2016, N Э/40 от 26.08.2016 содержат подробное описание документов, представленных на исследование, (счетов-фактур, протоколов допроса) с указанием их реквизитов, вопросами, которые поставлены перед экспертом (кем Корсуновой О.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Корсуновой О.А. в строках: "Руководитель организации" в счет-фактурах?; кем Воскресовой Я.О. или другим лицом выполнена подпись от имени Воскресовой Я.О. в строках: "Руководитель организации" в счет-фактурах?"). Эти сведения соответствуют сведениям, указанным в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз N 32 от 23.08.2016 (в отношении должностного лица ООО "Сфера" Воскресовой Я.О.), N 33 от 23.08.2016 (в отношении должностного лица ООО "Континет" Корсуновой О.А.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения не могут являться допустимыми доказательствами, необоснованны.

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. При этом налогоплательщиком не заявлено отвода эксперту, о назначении эксперта из числа указанных им лиц. ООО "Техногрупп" не заявлял дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, не просил разрешения присутствовать при производстве экспертизы. Замечаний по результатам почерковедческих экспертиз руководителем ООО "Техногрупп" не заявлено.

В экспертных заключениях указано, что исследуемые подписи пригодны для проведения сравнительного исследования. Также экспертные заключения в полной мере содержат описание объектов исследования (счета-фактуры, протоколы допроса и.т.д.).

В соответствии с п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для заключения не заявлял. Также эксперт не сделал вывод о невозможности проведения экспертизы или об отказе от представления заключения согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса.

Результаты почерковедческих экспертиз согласуются с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных взаимоотношений, в том числе с показаниями свидетелей, отрицающих свою причастность к организациям-контрагентам.

На допросе Волков А.С., руководитель ООО "Проксима", Гильметдинов P.P., руководитель ООО "Азимут" подтвердили, что в трудовых отношениях или иных отношениях с указанными организациями не состоят.

Корсунова О. А., Воскресова Я.О., подписи от имени которых содержались в счетах-фактурах по доверенности от ООО "Континент", ООО "Сфера" соответственно также отрицают свою причастность к указанным организациям, документов от имени данных организаций не подписывали.

Заявитель также не представил обоснования, в чем заключается нарушение методики проведения экспертизы в случае, если вещественные доказательства поступили эксперту в неупакованном виде. Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что заключение эксперта обязательно должно содержать описание объектов исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Запрета на представление материалов на исследования эксперту нарочно законом не установлено.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения основывался не только на выводах эксперта, но и оценил все представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, активов, складских помещений, транспортных средств у организаций-контрагентов.

Довод заявителя о том, что поручение о допросе свидетелей Воскресовой Я.О., Корсуновой О.А. и сам допрос проводились в период приостановления выездной налоговой проверки, что не позволяет использовать данные протоколы допроса в качестве допустимых доказательств, отклоняются.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Техногрупп" принято 14.06.2016. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке N 25 от 31.08.2016 срок проверки приостанавливался на период с 02.08.2016 по 22.08.2016.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области было направлено поручение N 1222 от 18.07.2016 о допросе коммерческого директора ООО"Сфера" Воскресовой Я.О. В Межрайонную ИФНС России N3 по Ростовской области было направлено поручение N 1248 от 20.07.2016 о допросе коммерческого директора ООО "Континент" Корсуновой Ольги Анатольевны. Инспекциями составлены протоколы опроса свидетелей от 03.08.2016 N 485, от 12.08.2016 N 235.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как указано в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

ИФНС России N 11 по Ростовской области проведен допрос коммерческого директора ООО "Сфера" Воскресовой Я.О. в здании инспекции по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Ленина, 2-а.

МРИ ФНС N 3 по Ростовской области проведен допрос коммерческого директора ООО "Континент" Корсуновой Ольги Анатольевны в здании Инспекции по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул.3 Интернационала, 70.

Следовательно, инспекция не получала объяснение проверяемого налогоплательщика и не проводила допрос его сотрудников в период проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что в протоколе допроса руководителя ООО "Проксима" Волкова Александра Сергеевича от 08.02.2013 N 2053 отсутствует отметка налогового органа о разъяснении свидетелю его права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, протокол допроса Волковым А.С. не подписан, не приниматеся.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска было направлено поручение N 868 от 16.03.2016 для допроса руководителя ООО "Проксима" Волкова Александра Сергеевича.

Во исполнение поручения о допросе свидетеля, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска сообщила (исх. N 07-09/04739 от 17.03.2016), что допрос свидетеля невозможен в связи со смертью свидетеля, дата смерти 10.02.2015.

В соответствии с п.5.3 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" при проведении выездной налоговой проверки налоговыми органами используются информационные ресурсы местного, регионального и федерального уровней, в том числе "допросы и осмотры".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки использовалась имеющаяся в инспекции информация, содержащаяся в информационных ресурсах: протокол допроса свидетеля Волкова Александра Сергеевича от 08.02.2013 г. N 2053, составленный ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, что отражено в оспариваемом решении (стр.7).

Волков А.С. в протоколе допроса свидетеля пояснил, что в трудовых или иных отношениях с ООО "Проксима" не состоял. Первичные документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Какая численность работников ООО "Проксима", не знает. В протоколе допроса от 08.02.2013 N 2053 имеется отметка о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей. Таким образом, оснований не доверять данным показаниям у инспекции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что по расчетному счету ООО "Проксима" прослеживается перечисление денежных средств за строительные материалы различным юридическим лицам, несостоятельна. Инспекция не отрицает того, что "Проксима" перечисляло денежные средства за строительные материалы, однако реальную хозяйственную деятельность данная организация не осуществляла. ООО "Проксима" производило обналичивание денежных средств, что составило 33% от общего дохода организации, а также выдало займов на сумму 16 868 808 руб. Между тем в ходе анализа денежных средств по расчетному счету ООО "Проксима" установлено, что Общество брус для дальнейшей реализации у каких - либо контрагентов на сумму 403 610.00 руб. не закупало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным большей части товарных накладных оплата за товар, полученный от ООО "Сфера", производилась заявителем на расчетный счет в банке АО "ФИА-БАНК"; согласно данным большинства товарных накладных оплата за товар, полученный от ООО "Промкомплект", производилась заявителем на расчетный счет в банке ООО КБ "Адмиралтейский"; суд оставил эти обстоятельства без внимания, необоснованны. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об обязании инспекции ознакомить его с выписками банков по спорным контрагентам в спорный период.

Во исполнение определения суда от 30.03.2017 инспекция предоставила в адрес заявителя полные выписки банков по спорным контрагентам в спорный период (сопроводительное письмо от 13.04.2017, получены лично представителем ООО "Техногрупп" по доверенности Олейник Е.А.). Данный документ вместе с дополнением к отзыву был представлен ответчиком в суд, что отражено в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017.

Инспекция письмом N 26787 от 06.07.2016 направляла в адрес Агентства по страхованию вкладов, представителю конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" Воробьеву С.И. запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Сфера" ИНН 7325123720 за 2015, однако данный запрос остался без ответа. Также необходимо отметить, что у данного банка на основании Приказа Банка России от 08.04.2016 N ОД-1179 отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.04.2016.

Инспекция письмом N 216784 от 06.07.2016 направляла в адрес Агентства по страхованию вкладов, представителю конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" Хализеву А.В. запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Промкомплект" ИНН 7728866694 за 2015, однако данный запрос остался без ответа. При этом у данного банка на основании Приказа Банка России от 11.09.2015 N ОД-2405 отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.09.2015.

Доводы заявителя о том, что контрагенты заявителя ООО "Азимут", ООО "Континент", ООО "Сфера" начислили НДС по всем поставкам в адрес ООО "Техногрупп", поэтому получение заявителем вычетов по НДС по указанным контрагентам не нанесло никакого ущерба государственным интересам, отклоняются.

ООО "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об истребовании у ИФНС России N 28 по г.Москве выписки из раздела N 9 налоговой декларации по НДС ООО "Промкомплект" ИНН 7728866694 за 1, 2, 3 кварталы 2015, а также об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска выписки из раздела N 9 налоговой декларации по НДС ООО "Азимут" ИНН 7325136230, ООО "Континент" ИНН 7325127034, ООО "Сфера" ИНН 7325123720 за 3 квартал 2015 г. с целью сверки операций с ООО "ТехноГрупп".

В разделах 9 налоговых деклараций по НДС ООО "Азимут", ООО "Континент", ООО "Сфера" за 3 квартал 2015 года отражены счета-фактуры ООО "ТехноГрупп", без фактической уплаты НДС в бюджет.

Однако в разделах 9 налоговых деклараций по НДС "Промкомплект" за 1, 2, 3 кварталы 2015 отсутствуют сведения в отношении счетов-фактур выставленных в адрес ООО "ТехноГрупп", НДС в бюджет не уплачен.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Проксима", ООО "Континент", ООО "Сфера", ООО "Промкомплект" и ООО "Азимут" представили декларации за периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения с ООО "ТехноГрупп". Однако в ходе проверки также установлено, что контрагенты налогоплательщика формально отражали в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость обороты по реализации товаров, поскольку затраты, указанные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, а суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость также равны сумме реализации, что минимизирует поступление указанных налогов в бюджет. Кроме того, установлено, что задекларированные доходы значительно ниже сумм поступлений на расчетные счета организаций. Налоговая нагрузка контрагентов составила от 0,06 до 0,2 % при среднеотраслевой налоговой нагрузке - 2,6%, что говорит о том, что уплата налогов в бюджет данными контрагентами минимизирована.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 19 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года по делу N А72-1748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов