Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5000/17

г. Владимир

28 августа 2017 г.

Дело N А39-1074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базиевой Адили Кямильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2017 по делу А39-1074/2017, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Базиевой Адили Кямильевны (ИНН 131656688994) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия от 25.11.2016 N 12740.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Базиевой Адили Кямильевны - Толмачев С.В. по доверенности от 27.02.2017 (т.2 л.д. 131), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия - Прончатов О.Е. по доверенности от 02.03.2017 (т. 2 л.д. 135), Бабикова В.В. по доверенности от 02.03.2017 (т.2 л.д. 133).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Базиевой Адили Кямильевны (далее - Базиева А.К., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) корректирующей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт N 12503 от 17.08.2016.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение N 12740 от 25.11.2016 о привлечении Базиевой А.К. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены и предложены к уплате НДС в сумме 275 000 руб. и пени в сумме 26 606 руб. 01 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия N 13-22/00623@ от 24.01.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Базиева А.К. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Базиева А.К. приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о правомерном использовании права на вычет НДС в оспариваемой сумме.

Предприниматель указывает, что операции с ООО "МЕГАТЭК" носили реальный характер, данная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность.

Налогоплательщик считает, что при выборе указанного контрагента им проявлена должная осмотрительность и осторожность.

По мнению заявителя, протокол допроса Янгаева P.P. не является надлежащим доказательством, поскольку личность указанного лица установлена с его слов. Недобросовестность ООО "МЕГАТЭК" не может служить основанием для отказа в налоговым вычете Предпринимателю.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года вычета в сумме 275000 руб. Базиева А.К. представила договор поставки от 02.11.2015, товарную накладную N 302 от 02.11.2015, счет-фактуру N 302 от 02.11.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 104 от 02.11.2015.

В соответствии с договором от 02.11.2015 ООО "МЕГАТЭК" (поставщик) обязался передать в собственность Базиевой А.К. (покупатель) семена подсолнечника в количестве 44 тонн по цене 68 750 рублей за 1 тонну на общую сумму 3 025 000 рублей (в том числе НДС в сумме 275000 рублей).

Товар оплачен заявителем в сумме 3 025 000 рублей по квитанции N 104 от 02.11.2015.

Инспекцией установлено, что ООО "МЕГАТЭК" зарегистрировано 29.09.2014 по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. Курмаевка, ул. Татарская, 30. Юридический адрес ООО "МЕГАТЭК" является адресом регистрации директора и учредителя данной организации - Янгазова P.P. Среднесписочная численность работников ООО "МЕГАТЭК" в 2015, 2016 годах - 1 человек, транспортные средства и имущество отсутствуют.

Анализ расчетных счетов, открытых ООО "МЕГАТЭК" в АО "Россельхозбанк" (Ульяновский филиал) свидетельствует об отсутствии операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, транзитном характере движения денежных средств, а также об отсутствии расчетов за семена подсолнечника с поставщиками.

Данные представленной ООО "МЕГАТЭК" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, свидетельствуют о несоответствии ее показателей оборотам по расчетным счетам, доля налоговых вычетов по налогу составляет 99,9%.

Из материалов дела установлено, что представленные Базиевой А.К. в обоснование правомерности применения вычета по НДС документы по хозяйственной операции с ООО "МЕГАТЭК" подписаны от имени директора данной организации Янгазовым P.P.

Согласно показаниям Янгазова P.P. он осуществлял руководство ООО "МЕГАТЭК" формально, отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, информацией об осуществляемых Обществом видах деятельности и контрагентах не располагает. Пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах были найдены контрагенты для реализации ООО "МЕГАТЭК" в адрес Базиевой А.К. товара и какого именно, не смог. Янгазов P.P. отрицает свою причастность к деятельности ООО "МЕГАТЭК" и подписание от имени данной организации документов.

Из имеющихся в материалах проверки объяснений Узбековой Д.Р. от 12.05.2016 следует, что она оформляла и подписывала документы от ООО "МЕГАТЭК" за руководителя организации не имея на то соответствующих полномочий, в трудовых отношениях с ООО "МЕГАТЭК" не состояла.

Как пояснила Узбекова Д.Р., фактическое руководство ООО "МЕГАТЭК" и подписание документов по поставкам товаров Янгазовым P.P. не осуществлялось; весь документооборот являлся фиктивным; подготовку и подписание документов на поставку товаров разным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе от имени ООО "МЕГАТЭК", без ее фактической поставки, Узбекова Д.Р. осуществляла по указанию Гафарова М.Х. - руководителя ООО "Миллениум", Янгазов P.P. являлся неофициальным работником Гафарова М.Х.

В ходе проверочных мероприятий Узбекова Д.Р. подтвердила факты составления и подписания ею от имени директора ООО "МЕГАТЭК" представленных ей на обозрение первичных документов, а именно: договора поставки от 02.11.2015, товарной накладной N 302 от 02.11.2015, счета-фактуры N 302 от 02.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 104 от 02.11.2015.

Суд обоснованно указал, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорная организация не может быть идентифицирована в качестве поставщика, что в силу положений статей 171-173 НК РФ исключает возможность налогоплательщика использовать право на вычет НДС по представленному счету-фактуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении заявителю НДС в сумме 275 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Базиевой А.К. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку от 31.05.2017, подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2017 по делу N А39-1074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базиевой Адили Кямильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Базиевой Адили Кямильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 31.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова