Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-4171/15

г. Воронеж

25 августа 2017 г.

А14-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" Мерешкина Ф.Н.: Моисеенко А.А., представитель по доверенности б/н от 17.07.2017,

от Малыгина Анатолия Александровича: Малыгин А.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" Мерешкина Ф.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-6753/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054845, ИНН 3663075863) Мерешкина Ф.Н. к Малыгину Анатолию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 (согласно отметке канцелярии) в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капуста С.Д., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 24.03.2016 (в полном объеме текст определения изготовлен 01.04.2016) открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен Мерешкин Ф.Н., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 (77031821867).

Конкурсный управляющий ООО "Армакс Групп" Мерешкин Ф.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (поступило 25.01.2017) к Малыгину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2016 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "Армакс Групп" 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Армакс Групп" Мерешкин Ф.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Малыгин А.А. передал суду возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" Мерешкина Ф.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Кроме того пояснил, что оплата в размере 276 000 руб. 00 коп. не оспаривается.

Малыгин А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 г. между Малыгиным А.А. (покупатель) и ООО "Армакс Групп" (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля "Мицубиси GRANDIS 2.4.6 SEATER" 2008 г.в., тип кузова - легковой, VIN: JMBLRNA 4 W8Z004376, двигатель 4G69 N NR3837, шасси отсутствует, кузов JMBLRNA 4 W8Z004376, цвет серебристый, г/з С573ТМ36.

Цена транспортного средства согласована при подписании настоящего договора и составляет 276 000 руб. 00 коп.

22.03.2016 г. вышеуказанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от продавца к покупателю.

Как указал конкурсный управляющий, договор купли-продажи от 22.03.2016 г. заключен в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Цена оспариваемого договора существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, конкурсный управляющий полагал доказанными обстоятельства, необходимые для признания договора купли-продажи от 22.03.2016 г. недействительным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, а именно - допущенное сторонами злоупотребление при заключении спорной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи содержит совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.03.2016 г., т.е. после принятия заявления о признании ООО "Армакс Групп" несостоятельным (банкротом) - 15.06.2015 г.

Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 оспариваемого договора купли-продажи от 22.03.2016 г. цена транспортного средства согласована при подписании договора и составляет 276 000 руб.

По мнению заявителя договор купли-продажи от 22.03.2016 г. заключен по существенно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества. В обоснование указанной позиции им представлены сведения с сайтов www.auto.drom.ru, www.avito.ru c информацией о цене, как он полагал, за аналогичный автомобиль, от 449 000 руб. до 820 000 руб.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отчет N 2883-17 составленный ООО "Афина-Паллада" от 23.03.2017 г. (л.д.89-102).

Согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля "МITSUBISHI GRANDIS" 2008 г. по состоянию на 22.03.2016 г. составляет 312 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно отчету N 2883-17 от 23.03.2017 г. оценщик обладает специальными познаниями (л.д.92).

Объективных фактических данных, опровергающих приведенные в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что оценщик пришел к неправильным выводам, в материалы обособленного спора не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом, содержащимся в отчете об оценке от 23.03.2017 г. о рыночной стоимости автомобиля подлежит отклонению, поскольку аргументированных доводов со ссылкой на техническое состояние автомобиля с учетом даты выпуска, пробега, позволяющих прийти к иному выводу о его стоимости в апелляционной жалобе не содержится, тогда как оценщик обладает специальными познаниями (л.д.92).

Отчет об оценке представлен в судебное заседание 03.04.2017, о предоставлении отчета отражено в определении об отложении судебного заседания от 03.04.2017 и соответственно у конкурсного управляющего было достаточно время для ознакомления с отчетом.

Довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, содержащийся также в апелляционной жалобе со ссылкой на предложения на транспортные средства соответствующей марки и года выпуска по данным интернет-сайтов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные данные не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что продажа соответствующих транспортных средств реально возможна по тем ценам, которые указаны в объявлениях, поскольку не учитывают технического состояния спорного автомобиля. В данных объявлениях указана лишь цена предложения, а не цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам, они не подтверждают фактическую стоимость реализации транспортных средств и не могут быть расценены в качестве аналогичных сделок.

Кроме того, 12.03.2016 г. между должником и Малыгиным А.А. подписано соглашение, в соответствии с которым, предоставленные заемные денежные средства Малыгиным А.А. ООО "Армакс Групп" в размере 96 000 руб., посредством перечисления на расчетный счет ОАО "ВЭБ-Лизинг" за предоставленный автомобиль ООО "Армакс Групп" по договору лизинга N З-14-03729-ДЛ от 13.02.2014 г. возвращаются Малыгину А.А. посредством передачи ему в собственность автомобиля "МITSUBISHI GRANDIS", с учетом предоставленного займа в размере 96000 руб. и доплаты суммы в размере 276 000 руб. (л.д.149)

Денежные средства в размере 372 000 руб. (276 000 + 96000) Малыгиным А.А. оплачены.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены, доказательств, опровергающие данные факты, в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо иных допустимых и конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль по оспариваемой сделке был продан по цене, намного ниже рыночной (статьи 9, 65 АПК РФ).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене.

Ссылка заявителя, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на акт налоговой проверки N 1234/1836 от 26.09.2016 г., как на основание для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной не принимается, поскольку денежные средства по договору купли-продажи 22.03.2016 г. уплачены Малыгиным А.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Малыгин А.А. на момент заключения оспариваемой сделки являлся работником ООО "Армакс Групп" и уволен 29.07.2016 г., судом апелляционной не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, учитывая то, что Малыгиным А.А. предоставлено равноценное встречное исполнение обязательств, а именно: оплата 276 000 руб., что не оспаривается представителем конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" Мерешкина Ф.Н., а также предоставление заемных денежных средств ООО "Армакс Групп" в размере 96 000 руб., посредством перечисления на расчетный счет ОАО "ВЭБ-Лизинг" за предоставленный автомобиль ООО "Армакс Групп" по договору лизинга N З-14-03729-ДЛ от 13.02.2014 г. (л.д.71, 147-149).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, а также отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вреда имущественным правам кредиторов, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте "д" абзаца 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Соответственно, факт заключения указанного в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве договора без согласия временного управляющего сам по себе не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что заключение оспариваемого соглашения имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в признании соглашения недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ следует отказать.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений ст.10,168 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены на должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Армакс Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-6753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" Мерешкина Ф.Н. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054845) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова