Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-40448/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-190423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объедкова И.А. и Буракова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-190423/2016, принятое судьей Огородниковой М.С., по исковому заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ", ООО "ЕВРОМАРКЕТ ЦЕНТР", ООО "МБ", ООО "СТЛ ВОСТОК", ООО "СТЛ СИБИРЬ", ООО "Монблан", ООО "Азимут", третье лицо Энплено Лимитед; Коваленко О.В. о взыскании 61 253 029 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от заявителей - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ", ООО "ЕВРОМАРКЕТ ЦЕНТР", ООО "МБ", ООО "СТЛ ВОСТОК", ООО "СТЛ СИБИРЬ", ООО "Монблан", ООО "Азимут", третье лицо Энплено Лимитед; Коваленко О.В. о взыскании 61 253 029 руб. 07 коп.

Бураковым В.Н. и Объедковым И.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 10 июля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Буракова В.Н. и Объедкова И.А. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Бураков В.Н. и Объедков И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Представители ответчиков и третьих лиц и заявителей в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано подавшим ходатайство лицом в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления заявители сослались на то, что совместно владеют 50 % долей в ООО "Евромаркет Центр". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Евромаркет Центр" 50% доли в уставном капитале общества принадлежит заявителям жалобы в равных долях, по 25 %.

Однако, в силу ст. 87 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам, в связи с этим решение по заявленному АО "АЛЬФА-БАНК" иску не может повлиять на права и обязанности участников ООО "Евромаркет Центр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества

Статус участника общества не может свидетельствовать о его процессуальной заинтересованности. Общество является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности.

Доводы заявителей как участников ответчика могут быть заявлены ими в рамках оспаривания договора в установленном законом порядке, но не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку по итогам рассмотрения искового заявления подлежит принятию решение только по указанным истцом основаниям, а именно о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, в связи с неисполнением обязательств ответчиками по кредитному соглашению.

Соответственно, решение суда не может быть принято о правах и обязанностях Объедкова И.А., Буракова В.Н. как участников ответчика/поручителя - ООО "Евромаркет Центр". Поручителями и ответчика заявители по рассматриваемому делу не являются, от своего имени в данных отношениях не выступали.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-190423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

С.М. Мухин Б.В. Стешан