Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-15752/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-10341/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15752/2017) ООО "ПРОФИ + " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-10341/2017 (судья Кузнецов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЖСК N 1058

к ООО "ПРОФИ + "

о взыскании

установил:

Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив N 1058" (адрес: Россия 194356, г Санкт-Петербург, ул Композиторов 1/1; ОГРН: 1037804035961) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ+" (адрес: Россия 190103, г Санкт-Петербург, пр-кт Рижский 26/22, ОГРН: 1137847342973) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 042 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец обязан оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 истец произвел оплату в счет исполнения обязательств по договору N 06/06-2016 в размере 72 042,50 руб.

Указанный договор подписан сторонами не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2016 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с расходованием денежных средств на работы и материалы в интересах истца в размере 64 500 руб.

Полагая отказ ответчика от возврата денежных средств, перечисленных по незаключенному договору, неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 4З2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4ЗЗ ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 3 статьи 4З8 ГК РФ совершение лицом, поучившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров. предоставление услуг. выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае в платежном поручении N 184 от 01.07.2016 (л.д.11) содержится указание на счет N 46 от 28.06.2016.

Согласно счету N 46 от 28.06.2016 (л.д. 13) ответчик выполняет работы по выборочной герметизации межпанельных швов, кровли и частичной гидрофобизации фасада жилого здания по адресу СПб, пр.Композиторов, д.1, кор.1. по приложению N 1 к договору N 06/06-16 от 27.06.2016 общей стоимостью 72 042,50 руб.

В соответствии с журналом работ (л.д.42) работники ответчика фактически допущены истцом к работе на Объекте, работы выполнены, однако, истец от подписания акта N 1 по форме КС-2 от 27.07.2016 на сумму 64 600 руб. уклонился (л.д.40-43).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, указанных в счете N 46 от 28.06.2016, ссылка на который имеется в назначении платежа по платежному поручению N 184 от 01.07.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны только в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 7 442,50 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.217 по делу N А56-10341/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Профи+" (адрес: Россия 190103, г Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, пр-кт Рижский 26/22, ОГРН: 1137847342973) в пользу ПК "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 1058" (адрес: Россия 194356, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, ул Композиторов 1/1; ОГРН: 1037804035961) неосновательное обогащение в размере 7 442,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 298 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева