Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-3402/13

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная распределительная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2017 по делу N А22-846/2013, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания"

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" Дорджиева А.В. к АО "ЮМЭК"

о признании недействительной сделкой заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 244 от 07.02.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "Калмэнергоком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 в отношении ОАО "Калмэнергоком" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 в отношении ОАО "Калмэнергоком" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий Дорджиев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "ЮМЭК" о признании недействительной сделкой заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 244 от 07.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО "Калмэнергоком" удовлетворено, сделка по заявлению АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 244 от 07.02.2017 признана недействительной, восстановлена задолженность ОАО "Калмэнергоком" перед АО "ЮМЭК" по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за декабрь 2016 года в размере 21 094 518,87 руб. Восстановлена задолженность АО "ЮМЭК" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года в размере 21 094 518, руб. Судебный акт мотивирован нарушенной очередностью удовлетворения текущих платежей при проведении зачета АО "ЮМЭК".

В апелляционной жалобе АО "ЮМЭК" просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В жалобе приведены доводы о том, что судом была неверно квалифицирована очередность удовлетворения требований ПАО "МРСК Юга", что повлияло на вывод суда о предпочтительном характере зачета, как сделки. А также судом неполно выяснены обстоятельства.

Согласно представленному отзыву представитель конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" Дорджиева А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.02.2017 в адрес конкурсного управляющего ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" поступило заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 244 от 07.02.2017. Согласно указанному заявлению АО "ЮМЭК", в счет оплаты задолженности перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 37 505 444,15 руб. за декабрь 2016 года, заявило о зачете встречных требований к должнику по оплате задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях в размере 21 094 519,87 руб. за декабрь 2016 года.

Конкурсный управляющий Дорджиев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 244 от 07.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" имеются непогашенные обязательства перед ПАО "МРСК Юга" с ноября 2015 по ноябрь 2016 в сумме 461 138 089,87 руб., следовательно, совершенная АО "ЮМЭК" сделка по зачету встречных обязательств ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" перед АО "ЮМЭК" по оплате задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях за декабрь 2016 года в сумме 21 094 519,87 руб. является сделкой с предпочтением, поскольку влечет нарушение очередности удовлетворения требований ПАО "МРСК Юга" и в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено следующее.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Должник на протяжении всей процедуры банкротства ведет производственную деятельность. Расходы, связанные с основной деятельностью должника (оплата услуг, оказываемых ПАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии и оплата стоимости

электроэнергии, приобретенной у ОАО "ЮМЭК"), непосредственно формируют цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, и не могут быть отнесены к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Указанные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что расходы должника перед ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ЮМЭК" относятся к платежам одной очереди, однако необоснованно посчитал отнесение данной задолженности в состав третьей очереди текущих платежей. Апелляционная коллегия судей с учетом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве полагает, что требования ПАО "МРСК Юга" и ОАО "ЮМЭК" к ОАО "Калмэнергоком" относятся к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что направляя должнику заявление от 07.02.2017 N 244 о зачете взаимных обязательств ОАО "ЮМЭК" нарушило очередность удовлетворения текущих платежей. Задолженность перед ОАО "МРСК Юга" за передачу электроэнергии относится к периоду возникновения с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, а задолженность перед ОАО "ЮМЭК" относится к периоду возникновения за декабрь 2016.

В связи с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд первой инстанции обосновано признал сделку о зачете взаимных обязательств N 244 от 07.02.2017 недействительной.

Таким образом, поскольку сделка по зачету взаимных обязательств является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 244 от 07.02.2017 признано судом недействительной сделкой, то применение последствий недействительности указанной сделки суд первой инстанции, верно произвел путем восстановления задолженности ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" перед АО "ЮМЭК" по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в 21 094 519,87 руб. за декабрь 2016 года, и восстановления задолженности АО "ЮМЭК" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" за услуги по передаче электроэнергии в размере 21 094 519,87 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2017 по делу N А22-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г.Сомов