Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 03АП-4103/17

г. Красноярск

28 августа 2017 г.

Дело N А33-8158/2017

Резолютивная часть определения объявлена "23" августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "28" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Намазова Адиль Зиядхан оглы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2017 года по делу N А33-8158/2017, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Намазов Адиль Зиядхан Оглы (ИНН 450602074605, ОГРНИП 313241103200026, далее - Намазов А.З.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, далее - Межрайонная ИФНС России N 71 по Красноярскому краю) о признании недействительной записи от 01.02.2013 N 313241103200026.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

В Арбитражный суд Красноярского края от Намазова А.З. поступило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2017 года Намазову А.З. в восстановлении срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за ОГРН 313241103200026 от 01.02.2013 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за ОГРН 313241103200026 от 01.02.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о внесении 01.02.2013 записи в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя Намазову А.З. стало известно в ноябре 2016 года. В связи с незаконным внесением записи в ЕГРИП Намазов А.З. обратился в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края, МИФНМ N 23 России по Красноярскому краю, МИФНС N 17 России по Красноярскому краю, МО МВД России Емельяновского района. МО МВД России Емельяновского района была назначена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной на заявлении при регистрации индивидуального предпринимателя на имя Намазова А.З. Полагая, что данное заключение эксперта будет являться основным доказательством в рамках гражданского дела, заявителем было принято решение обратиться с настоящим заявлением после проведения экспертизы. Указанная копия заключения была получена заявителем в марте 2017 года. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Намазова Адиль Зиядхан оглы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрена, кроме того такой отказ не воспрепятствовал дальнейшему движению дела, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции отложено, окончательный судебный акт не вынесен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от 04.07.2017 не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по такой жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Намазова Адиль Зиядхан оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2017 года по делу N А33-8158/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь 150, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Намазова Адиль Зиядхан оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2017 года по делу N А33-8158/2017 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова