Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-123/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-3886/14

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А50-8129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" - Костоусов Д.В.;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - Кацуба Л.В.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 09 августа 2016 года

по делу N А50-8129/2013,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472 ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971; ИНН: 7813046340)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.06.2013 и определений по от 10.02.2014, от 23.09.2014 по делу N А50-8129/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 заявление ответчика возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено, что в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель просил рассмотреть следующие обстоятельства: отсутствие вступившего в законную силу решения суда по всем требованиям относительно оспариваемой сделки, заявленным в деле N А50-7754/2015 (так как определением суда от 08.10.2015 выделено в отдельное производство (дело N А50-23151/2015) требование о применении последствий недействительности сделки - торгов по реализации арестованного недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в виде внесения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и отметки об аресте на ряд объектов недвижимости, проданных с торгов, в том числе корпуса N 213а; а также то, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в г. Санкт-Петербурге, принадлежащее ему спорное имущество находится в разных регионах страны на значительном расстоянии друг от друга; в результате совершения ничтожных сделок с имуществом предприятия, находящимся на территории г. Перми, деятельность филиала предприятия в Пермском крае фактически прекращена.

Ответчик, просит отменить определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-8129/2013 исковые требования удовлетворены полностью, с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472) неосновательное обогащение в размере 4 461 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 167,41 руб. с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 302,48 руб.

16.08.2013 арбитражным судом изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серия АС N 357138.

16.08.2013 арбитражным судом изготовлен и направлен в налоговый орган исполнительный лист серия АС N 357139.

10.02.2014 арбитражным судом вынесено определение о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472) судебных расходов в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, определение арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-8129/13 оставлено без изменения.

23.09.2014 арбитражным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472 ИНН 5908048239; 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Омская / ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 22/18) на его правопреемника - Костоусова Дениса Валерьевича в связи с заключением между Костоусовым Денисом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" договора уступки прав (цессии) б/н от 01.08.2014 г. Взыскателем по исполнительному листу Серия АС N 4958190, выданного арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8129/2013 на основании определения арбитражного суда от 10.02.2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 суд постановил считать Костоусова Дениса Валерьевича.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223 ИНН 7802114044) удовлетворен. Судом признаны недействительными (ничтожными) сделки, в том числе, договор купли-продажи от 21.12.2011, заключенный между ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" и ООО "Сибирские просторы" (предмет - производственный корпус N 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16942/2015-ГК от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2495/16 от 20.05.2016 решение арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ч.1 ст.310 АПК РФ).

Пунктом 2 части 3 ст.311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Кодекса суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснование момента открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик указал на то, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016), то есть с 03.02.2016, ввиду чего трехмесячный срок истек 03.05.2016, а шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока истекает 03.08.2016.

При этом в качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель указывает на отсутствие до настоящего момента времени вступившего в силу судебного акта по всем требованиям относительно оспариваемой сделки, заявленным Пенсионным фондом Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в деле N А50-7754/2015.

Однако этот довод значения для рассмотрения заявленного ходатайства не имеет. Действительно, определением от 08.10.2015 в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ из дела N А50-7754/2015 выделено в отдельное производство (дело N А50-23151/2015) требование Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника, в том числе спорный объект.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-23151/2015 иск удовлетворен. Решение на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку сам заявитель связывает наличие оснований для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу с судебными актами по делу N А50-7754/2015.

Таким образом, довод жалобы о том, что основанием для восстановления срока является отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-23151/2015, не может являться основанием для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылка ответчика на то, что он является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в г. Санкт-Петербурге, принадлежащее ему спорное имущество находится в разных регионах страны на значительном расстоянии друг от друга, суд должен был учесть удаленность нахождения ответчика от суда, рассматривающий спор, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Положениями АПК РФ (ч.1 ст.41) предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Документы в электронном виде подаются в порядке, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр".

При этом заявитель ведет дела в арбитражном суде г. Перми с привлечением специалистов, которые проживают в данном регионе, местонахождение имущества в рассматриваемом вопросе значения не имеет.

Иные доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления, установленного статьей 312 АПК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

То, что рассматриваемое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления и открытия обстоятельств, указанных в обосновании заявленного ходатайства, в данном случае правового значения не имеет, так как данное обстоятельство принимается судом во внимание только при условии признания судом уважительными причин пропуска трехмесячного срока, в течение которого и должно быть подано соответствующее заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу спора самостоятельного правового значения не имеют, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года по делу N А50-8129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева