Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-4565/17

г. Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А29-12822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РегионВуд" Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семяшкина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу N А29-12822/2015 (Т-44545/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионВуд" (ИНН 1101139184, ОГРН 1081101007888)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (ИНН 1109004598, ОГРН 1021100971759),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионВуд" (далее - ООО "РегионВуд") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - должник, ООО "СЛПК", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 13 964 487 руб. 79 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Семяшкин Александр Васильевич (далее - кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание ходатайство об отложении (приостановлении) рассмотрения требования кредитора до рассмотрения по существу и вступления в силу судебного акта по делу N А29-112/2016, указывая на представление оригинала простого векселя ООО "РегионВуд" номиналом 15 000 000 руб., на котором имеется индоссамент о передаче векселя должником кредитору, который оформлен на основании соглашения о зачете между должником и кредитором 28.12.2014. Считает, что акт сверки, представленный кредитором после заявления о пропуске срока исковой давности, не мог служить доказательством подтверждения должником задолженности, поскольку изготовлен и подписан с обеих сторон одним заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, а экспертиза, проведенная Воронежским центром, заявленным кредитором, не дала однозначного ответа, что акт составлен в период до 01.01.2016, то есть до истечения срока исковой давности предъявления требований по мировому соглашению по делу N А29-4260/2008, который начался 01.01.2013, поскольку, экспертом указан период возможного подписания с 23.07.2015 до 31.01.2016. Таким образом, акт мог быть подписан и после истечения срока исковой в период с 01 по 31.01.2016, что с учетом отсутствия научно-доказанной точности проведения экспертизы методом, применяемым Воронежским центром не давало основания суду первой инстанции принимать данный акт как доказательство. Конкурсному управляющему не передавались документы о деятельности должника - акт сверки составлен без ссылок на первичные документы, и по этому основанию вызывает сомнение добросовестность позиции конкурсного управляющего, однозначно занявшего позицию кредитора (в нескольких заседаниях при отсутствии представителя кредитора фактически представлявшего интересы кредитора вопреки интересам должника и иных кредиторов).

ООО "РегионВуд" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что проведенная в рамках дела экспертиза N А29-112/2016 установила, что простой вексель на сумму 15 000 000 руб. от 09.01.2014 является сфальсифицированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и возражения, к отзыву на жалобу просил приобщить к материалам дела копию экспертного заключения N 394/17 от 12.07.2017, выполненного в рамках дела N А29-112/2016.

Ходатайство рассмотрено апелляционной инстанцией и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках данного дела 25.03.2016 ООО "СЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением суда от 02.09.2011 (резолютивная часть оглашена 30.08.2011) по делу N А29-7260/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами 16.06.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛПК" прекращено.

Как определено в мировом соглашении, должник принимает на себя обязательства перед ООО "Регион Вуд" в размере требований 13 964 487 руб. 79 коп., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7260/2008, обязуется погасить их в срок до 31.12.2012.

Кредитор указывает, что задолженность ООО "СЛПК" перед ним не погашена и составляет 13 964 487 руб. 79 коп. основного долга.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда от 02.09.2011.

Кредитор Семяшкин А.В. считает, что задолженность погашена, в подтверждение факта погашения представлена копия соглашения о зачете от 28.12.2014 (Т.1, л.д.-45).

Кредитором ООО "РегионВуд" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу - соглашения от 28.12.2014, а также заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы срока давности изготовления подписей на спорном документе.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у Семяшкина А.А. (бывшего руководителя должника) оригинал соглашения о зачете от 28.12.2014, либо достоверные сведения о месте его нахождении.

Вместе с тем, указанный документ Семяшкиным А.А. в материалы дела не представлен.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что указанное соглашение передано иному лицу.

При таких обстоятельствах заявленное кредитором ООО "РегионВуд" ходатайство о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно не принял представленную кредитором Семяшкиным А.В. копию соглашения о зачете от 28.12.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим представлено письмо от ООО "РегионВуд" от 17.01.2015, согласно которому ООО "РегионВуд" просит осуществлять погашение задолженности по мировому соглашению от 16.06.2011 в размере 13 964 487 руб. 79 коп. в пользу ООО "Торговый дом Сыктывдин" с назначением платежа "оплата по договору поставки от 01.12.2014 г. за ООО "РегионВуд" (Т.1, л.д.-1261).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2015 между ООО "СЛПК" и ООО "РегионВуд" по мировому соглашению от 16.06.2011, которым подтверждается наличие задолженности комбината перед обществом в размере 13 964 487 руб. 79 коп. (Т.1, л.д.-124).

Таким образом, факт наличия задолженности ООО "СЛПК" перед ООО "РегионВуд" подтверждается имеющимися материалами дела.

Семяшкиным А.В. заявлено о пропуске ООО "РегионВуд" срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ранее указывалось, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 01.11.2015 между ООО "Сыктывдинский ЛПК" и ООО "РегионВуд" по мировому соглашению от 16.06.2011, согласно которому задолженность составляет 13 964 487 руб.79 коп.

Определением от 06.02.2017 суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы". Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 02.05.2017.

В материалы настоящего дела представлено экспертное заключение по результатам экспертизы от 28.03.2017, согласно которому время выполнения представленного экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период 01.11.2015 между ООО "Сыкетывдинский ЛПК" и ООО "РегионВуд" по мировому соглашению от 16.06.2011 дате составления этого документа (01 ноября 2015 года) соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как "возраст" штрихов исследуемой подписи от имени генерального директора ООО "Сыктывдинский ЛПК" Лобкова Д.И., определяется следующим интервалом: с 23.07.2015 по 31.01.2016 (Т.2, л.д.-123).

Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что время выполнения представленного экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период 01.11.2015 по мировому соглашению от 16.06.2011 дате составления этого документа (01 ноября 2015 года) соответствует.

Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о более раннем подписании спорного акта сверки, в деле отсутствуют.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Исходя из изложенного, акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2015 между ООО "Сыктывдинский ЛПК" и ООО "РегионВуд" по мировому соглашению от 16.06.2011, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 13 964 487 руб. 79 коп. является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Заявление о включении требований ООО "РегионВуд" в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Республики Коми 11.05.2016 (Т.1, л.д.-7), то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод кредитора Семяшкина А.В. о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется как необоснованный.

В судебном заседании 23.01.2017 суда первой инстанции Семяшкин А.В. указывал, что имеется необходимость приостановить рассмотрение данного спора до рассмотрения дела N А29-112/2016 (Т.2, л.д.-83 (оборотная сторона).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

На основании пункта 1 части 1 статья 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 2 указанной нормы права определено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рамках дела N А29-112/2016 ООО "СЛПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (далее - ООО "СЗЛТ") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2013 с дополнительным соглашением от 01.10.2013, соглашением N 1 от 03.10.2013 и обязании ООО "Северо-Западный лесной терминал" вернуть ООО "СЛПК" проданные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 11.03.2016 в рамках дела N А29-112/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РегионВуд".

ООО "СЗЛТ" в рамках дела N А29-112/2016 против удовлетворения требований возражало, настаивая на оплате имущества путем передачи продавцу простого векселя ООО "РегионВуд" от 09.01.2014 номиналом 15 000 000 руб.

Однако из копии простого векселя от 09.01.2014 (Т.2, л.д.-99, 100), на который ссылается Семяшкин А.В., невозможно установить относимость указанного векселя именно к требованиям, заявленным в рамках данного обособленного спора по делу N А29-12822/2015 (Т-44545/2016).

Надлежащих оснований для приостановления рассмотрения данного спора до рассмотрения дела N А29-112/2016, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности в указанном размере, то суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "РегионВуд" обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу N А29-12822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семяшкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина