Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33156/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-38964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-38964/2017, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-357)

по заявлению: Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г.Москве

третьи лица: 1. ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2. ООО "Промэнерго"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по доверенности от 28.12.2016;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение и предписание Московского УФАС России (далее - ответчик, УФАС) от 30.12.2016 по делу N 2-57-15960/77-16.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэнерго" обратилось в УФАС с жалобой на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей в 2016 году (реестровый номер закупки 0373100122916000001), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки упомянутого общества.

Оспариваемым решением ответчик признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях Учреждения выявил нарушение требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок), в связи с отсутствием у заявителя оснований к отклонению заявки.

На основании оспариваемого решения УФАС выдано предписание на отмену составленных в ходе проведения аукциона протоколов и повторного рассмотрения поданных заявок с учетом решения антимонопольного органа.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения контракта по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей в 2016 году.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 07.12.2016, на участие в закупке было подано 9 заявок, из которых 6 были отозваны, 2 были признаны заказчиком не соответствующими требованиям аукционной документации, в том числе заявка ООО "Промэнерго".

Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 27.12.2016 направлено УФАС в адрес заявителя посредством электронной связи на адрес электронной почтыfgu_26@mail.ruуказанный заказчиком в извещении о проведении закупки. 24.12.2016 информация о поступлении жалобы была размещена на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru.

Фактически речь в указанной жалобе идет о неисполнении заказчиком требований предписания антимонопольного органа от 08.04.2016 по делу N 2-57-3070/77-16, поскольку в рамках названного дела антимонопольным органом отклонение Учреждением заявки ООО "Промэнерго" по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 07.12.2016, уже признавалось неправомерным.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, составленному 07.12.2016, заявке ООО "Промэнерго" отказано в допуске к участию в аукционе со следующим обоснованием: "Несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), а именно:

1) Дрова типы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8: по параметру "Вес пакета" участник указал значение "при применении строп типа ПС-04 - не более 3000; при применении строп типа ПС-05 - более 3000. При этом тип строп не определяет вес пакета. Например, наличие весов с ограничением по массе взвешивания 3000 кг не говорит о том, что на них лежит 3000 кг".

2) Дрова типы 1,2,3,4,6,7, 8:

- Для дров длиной 250, 330, 500, 1000 мм по параметру "Предельное отклонение по длине" участник указал значение "в минусовую сторону 0,05 и в плюсовую сторону 0,1" м. Согласно ГОСТ 3243-88 для дров длиной 250, 330, 500, 1000 мм предельное отклонение по длине +/- 0,02 м.;

- Для дров длиной 250, 330, 500, 1000 мм и толщиной [16-26], [28-40], [42 и более] по параметру "Вид" участник указал "расколотые". При этом по параметру "Тип строп, применяемый для формирования пакета", участник указал значение "ПС- 04\ПС-05". В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки символ "\" означает, что участником представлены все значения показателя указанных через данный символ. Согласно ГОСТ 14110-97 стропы типа ПС-05 не применяются для колотых лесоматериалов;

- Для дров длиной 2000,2500,3000 мм и толщиной [11-14], [16-26], [28-40], [42 и более] по параметру "Поштучная маркировка" участник указал значение "есть" при толщине 14 см и более, длине > 2 м". Согласно ГОСТ 2292-88 дрова поштучной маркировке не подлежат.

3) Дрова тип 5:

- Для дров длиной 250, 330, 500, 750, 1000 мм "Предельное отклонение по длине" участник указал значение "в минусовую сторону 0,05 и в плюсовую сторону 0,1" м. Согласно ГОСТ 3243-88 для дров длиной 250, 330, 500, 1000 мм предельное отклонение по длине +/- 0,02 м.;

* Для дров длиной 250, 330, 500,750, 1000 мм и толщиной [16-26], [28-40], [42 и более] по параметру "Вид" участник указал "расколотые". При этом по параметру "Тип строп, применяемый для формирования пакета", участник указал значение "ПС-04\ПС-05". В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки символ "\" означает, что участником представлены все значения показателя указанных через данный символ. Согласно ГОСТ 14110-97 стропы типа ПС-05 не применяются для колотых лесоматериалов;

* Для дров длиной 2000,2500,3000 мм и толщиной [11-14], [16-26], [28-40], [42 и более] по параметру "Поштучная маркировка" участник указал значение "есть" при толщине 14 см и более, длине > 2 м". Согласно ГОСТ 2292-88 дрова поштучной маркировке не подлежат.

Таким образом, предложение участника не соответствует требованиям документации и потребности заказчика".

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 33, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок в закупочной документации заказчиком на основании собственных потребностей должны быть сформулированы требования к поставляемому товару (выполняемым работам, оказываемым услугам), позволяющие определить соответствие предлагаемого товара (работ, услуг) потребностям заказчика, а также требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Во исполнение приведенных норм права заказчиком в настоящем случае определены соответствующие требования, установленные в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации.

Так, Учреждением в отношении всех типов дров по параметру "Тип строп, применяемый для формирования пакета" указано "Должен быть ПС-04\ПС-05", при этом по параметру "Вес пакета" установлено требование [более 3000], [не более 3000] кг.

Согласно правилам заполнения заявки, установленным в инструкции по ее заполнению, в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "\", участнику закупки необходимо представить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ.

Учитывая то обстоятельство, что по параметру "Тип строп, применяемый для формирования пакета" заказчиком было указано "Должен быть ПС-04\ПС-05", участником в составе своей заявке было дано предложение на использование как строп ПС-04 весом не более 3000, так и строп ПС-05 весом более 3000, что соответствует требованиям ГОСТ 14110-97 "Межгосударственный стандарт. Стропы многооборотные полужесткие. Технические условия" и не противоречит требованиям аукционной документации.

Также, по всем типам дров заказчиком по параметру "Предельное отклонение по длине" установлено требование "Должны быть в минусовую сторону менее 0,06 мм и в плюсовую сторону менее 0,11 мм".

В свою очередь, обществом "Промэнерго" в составе своей заявки указано в минусовую сторону 0,05 и в плюсовую сторону 0,1 м, что не противоречит требованиям аукционной документации.

Ссылаясь на правомерное отклонение со своей стороны названной заявки, Учреждение указывает на ее несоответствие требованиям ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия", в силу которого предельное отклонение дров по длине составляет +/- 0,02 м.

Между тем, заявителем не учтено, что приведенные требования ГОСТ касаются дров максимальной длиной 1 метр. В то же самое время, согласно положениям упомянутого ГОСТа, по требованию потребителя допускаются дрова кратных длин. При этом предельные отклонения по длине устанавливают от - 0,05 до +0,10 м.

В то же самое время, как следует из положений Технического задания, заказчиком к поставке требовались дрова не только перечисленных в ГОСТе длин, но и кратных (2 м, 2,5 м, 3 м), в связи с чем указание ООО "Промэнерго" в составе своей заявки отклонения по длине в минусовую сторону 0,05 и в плюсовую сторону 0,1 м не только не противоречит требованиям аукционной документации, но и полностью соответствует положениям вышеупомянутого ГОСТа, вопреки доводам заявителя об обратном.

Также, по всем типам дров заказчиком по параметру "Вид" установлено требование "Должны быть круглые/расколотые/смесь круглых и расколотых".

Согласно инструкции по заполнению заявки, в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "/", участнику закупки необходимо представить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ.

Таким образом, применительно к параметру "Вид" участнику закупки предоставлено право выбора поставляемого товара в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэнерго" выбран вид товара - "дрова расколотые".

При этом, в рамках параметра "Тип строп, применяемый для формирования пакета" названным обществом указано на применение им строп как типа ПС-04, так и типа ПС-05, поскольку, исходя из требований Технического задания, участник закупки лишен возможности не использовать какой-либо из этих типов строп.

Как следует из ГОСТа 14110-97 "Межгосударственный стандарт. Стропы многооборотные полужесткие. Технические условия".

Вместе с тем, исходя из требований упомянутого ГОСТа, использование строп типа ПС-05 для колотых лесоматериалов не запрещено, а каких-либо доказательств объективной невозможности их использования заявителем не приведено. В свою очередь, требованиям аукционной документации предложение ООО "Промэнерго" соответствовало, в связи с чем никаких правовых оснований к отклонению заявки названного общества у заказчика в настоящем случае не имелось.

Для всех типов дров предусмотрен параметр "Поштучная маркировка" с предложенными показателями "Есть"/ "Нет"/ [есть при толщине 14 см и более, при длине до 2 м]/ [есть при толщине 14 см и более, при длине > 2 м].

При этом, ООО "Промэнерго" при подаче заявки был выбран показатель "есть при толщине 14 см и более, длине > 2 м".

В обоснование правомерности собственных действий по отклонению поданной заявки Учреждение указывает на ее несоответствие требованиям ГОСТ 2292-88 "Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка", согласно которому дрова поштучной маркировке не подлежат.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

В то же самое время, заказчиком в настоящем случае по параметру "Поштучная маркировка" предложены на выбор показатели, большая часть из которых не предусмотрена ГОСТом, хотя и является выполнимой. Каких-либо оснований сомневаться в наличии у заказчика такой потребности особенно с учетом выделения такого требования в отдельный параметр) у ООО "Промэнерго" не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком в настоящем случае заявка названного общества отклонена по причине несоответствия им же самим установленным показателям, при этом не имеющим никакого существенного значения для определения качества поставляемого товара.

При этом, заявителем в качестве основания для отклонения поданной ООО "Промэнерго" заявки указаны положения п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной систем закупок, в силу которой участник электронного аукциона не допускается в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В то же самое время, как было указано ранее, изложенные в заявке ООО "Промэнерго" предложения о технических характеристиках предлагаемого к поставке товара полностью соответствовали требованиям аукционной документации, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-38964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова