Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-10609/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-12768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Деркач Т.В., Каксис Р.А., представители по доверенности от 09.05.2016,

от ответчика - Ковалевская Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-12768/17 по исковому заявлению компании Бланко ГМБХ + КО КГ к ООО "НАУТИЛУС" о пресечении действий и взыскании компенсации за неправомерное использование промышленного образца по патенту,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бланко ГМБХ + КО КГ" (ФРГ) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" со следующими требованиями:

- пресечь действия ответчика по нарушению прав истца на промышленные образцы путем запрета изготавливать, предлагать к продаже, продавать и хранить с этой целью товары, а именно, мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р, в которых без согласия истца использованы его промышленные образцы и которые находятся по адресу: г.Электросталь, 1-й Криулинский пр. 5, помещение 2, секции 1 и 8;

- изъять из оборота товары, изготовленные с нарушением исключительных прав истца (мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р), находящиеся у ответчика по адресу: г.Электросталь, 1-й Криулинский пр. 5, помещение 2, секции 1 и 8, и уничтожить их;

- взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту N 81278 в размере 5 000 000 руб. и промышленного образца по патенту N 87035 в размере 5 000 000 руб., а всего 10 000 000 рублей (т.1, л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования истца в части пресечения действий ответчика по нарушению прав истца на промышленные образцы путем запрета изготавливать, предлагать к продаже, продавать и хранить с этой целью мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р, в которых без согласия Бланко ГМБХ + КО КГ использованы его промышленные образцы и которые находятся по адресу г. Электросталь, 1-й Криулинский пр. д 5, пом. 2, секция 2.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту N 81278 в размере 1 000 000 руб., и промышленного образца по патенту N 87035 в размере 1 000 000 руб., а всего 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - Компания "Бланко ГМБХ + КО КГ" (ФРГ) является обладателем патентов на промышленные образцы N N 87035 (мойка), дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.11.2013 N 81278 (мойка), дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.03.2012 (л.д.33, 38, т.1).

Согласно сведениям о патентах N N 87035 и 81278 они являются действующими, последнее изменение статуса 18.07.2016 (л.д.37, 42 т.1).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик производит кухонные мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р (далее - товары). Товары предлагаются к продаже аффилированной с ответчиком компанией ООО "Флорентина", в том числе на интернет-странице www.florcom.ru, а также иных интернет-страницах.

Истец закупил и исследовал товары на предмет использования в них своих промышленных образцов.

Согласно заключениям по результатам исследования, в мойке ЛИПСИ 980С использован промышленный образец по патенту N 81278; в мойке ЛИПСИ 780Р использован промышленный образец по патенту N 87035.

Таким образом, истец считает, что ответчик изготавливает товары, в которых использованы промышленные образцы истца, чем нарушает исключительные права истца на указанные промышленные образцы.

Истец неоднократно просил ответчика прекратить нарушение прав на патенты.

В претензии от 17.06.2016 истец предложил ответчику прекратить действия, нарушающие исключительные права компании; изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем патентов на промышленные образцы N N 87035 и N 8127.

19.10.2015 истцом через интернет-магазин по товарным накладным N 6082 и N 6083 приобретены товары: мойка Липси 980С 1 шт. по цене 7090 рублей и мойка Липси 780Р с решеткой 1 шт. по цене 10200 рублей (т.1, л.д.154, 155).

Из акта осмотра от 15.06.2016 N 77АВ 0667664 (т.1, л.д.43-45), а также информации, находящейся в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на главной странице, а также страницах сайта www.florcom.ru, следует, что на данном сайте находится логотип сайта "Флорентина", ниже расположены элементы: изображения со ссылками на различные разделы "Кухонные мойки", "Смесители", "Сантехнические изделия" раздела "Продукция"; ссылка "Рекомендации по уходу за мойкой"; изображение и ссылка "Узнайте, что такое композиты "Флорентина"; ссылки "Сантехника Флорентина". Преимущество изделий из литого мрамора" и "10 причин купить мойку Флорентина".

На странице "Мойки накладные" имеются изображения "Мойка ЛИПСИ 780Р" и "Мойка ЛИПСИ 9890С", при нажатии на которые появляется краткая информация о них и схемы измерений различных частей.

При нажатии на раздел "Где купить" появляется список субъектов Российской Федерации, при нажатии на надпись "Москва и Московская область" появляются контактные данные четырех организаций: телефонные номера, почтовые адреса, адреса электронной почты и веб-сайтов.

При нажатии на кнопку "рекомендованные интернет-магазины" появляется дополнительная контактная информация.

Страница "Экспертное заключение" содержит файл с указанным документом - экспертным заключением N 1303, от 16.09.2014 исх. N 4307, выданный ФБУ здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области.

Страница Сертификат соответствия" содержит документ "Сертификат соответствия N РОСС RU.АГ70.Н00072, срок действия с 23.09.2015 по 22.09.2016 (т.1, л.д.45).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" от 16.09.2014 N 3207, сертификата соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N РОСС RU.АГ70.Н00072, данные документы выданы изготовителю ООО "Наутилус", на продукцию "Изделия санитарно-технические из литых композитов: кухонные мойки, раковины, ванны, душевые поддоны, столешницы, устанавливаемые в ванных и санитарно- гигиенических комнатах, кухнях, бытовых и других помещениях зданий и сооружений различного назначения торговой марки Флорентина".

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что изготовителем закупленных истцом спорных товаров - моек является ООО "Наутилус".

Согласно заключению патентного поверенного РФ (рег. N 899) Каксиса Р.А.

(т.1, л.д.84,88) сравнение запатентованных и исследуемых моек осуществлено по существенным признакам (ч. 3 ст. 1358 ГК РФ).

В соответствии с заключением в отношении мойки ЛИПСИ 980С, как запатентованная (патент N 81278), так и исследуемая мойка имеет одни и те же основные композиционные элементы, а именно, расположенную посредине чашу и два примыкающих к чаше крыла (признак 1); полку под арматуру (признак 2); оба крыла выполнены одинакового размера, крылья имеют вид одинаковых по форме, симметричных относительно оси чаши треугольников (признак 3); линии контура обоих крыльев расположены по существу симметрично относительно чаши (признак 4); полка под арматуру проходит непрерывно по всему заднему борту (признак 5); полка под арматуру за крыльями выполнена большей ширины, чем за чашей (признак 6).

Согласно заключению в отношении мойки ЛИПСИ 780Р, как запатентованная (патент 87035), так и исследуемая мойки имеют чашу и крыло с поверхностью для сушки, примыкающее к чаше с одной стороны (признак 1); имеют борт, проходящий по периметру мойки (признак 2); боковой участок борта, примыкающий к чаше, выполнен более широким по сравнению с его передним и задним участками и образует площадку под смеситель (признак 3); передняя и задняя стенки чаши завершаются соответственно передней и задней горизонтальными поверхностями, расположенными между чашей и бортом со смещением вниз относительно борта, эти смещения образуют соответствующие уступы, на которые может опираться решетка, используемая в исследуемой мойке в качестве дополнительной поверхности для сушки (признак 4).

Таким образом, в заключениях сделаны выводы, что промышленный образец по патенту 81278 выполнен в мойке ЛИПСИ 980С, промышленный образец по патенту 87035 выполнен в мойке ЛИПСИ 780Р.

Согласно заключению от 31.01.2017 N 21-2017, составленным лабораторией социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук (л.д.1-16 т.2), подготовленным по результатам социологического опроса, проведенного с 11 по 26 декабря 2016 года среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - информированных потребителей моек, предметов кухонного интерьера, частей санитарно-технического оборудования, указаны следующие результаты опроса.

Особенности формы тестируемых моек и их стилистическое оформление, внешний вид производят скорее одинаковое впечатление.

Большинство опрошенных считают, что создатели моек скорее всего использовали в качестве образцов моек по патентам на промышленные образцы 81278 и 87035.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав представленные в материалы дела заключения, сравнив фотографии моек ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р, изготовленных ответчиком, с патентами N N 81278 и 81035, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при изготовлении спорных моек ответчиком применены промышленные образцы, запатентованные истцом.

Доказательства наличия согласия истца на использование ответчиком своих промышленных образцов в товарах (заключение между истцом и ответчиком лицензионного соглашения) в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о пресечении действий ответчика по нарушению прав Бланко ГМБХ + КО КГ на промышленные образцы путем запрета изготавливать, предлагать к продаже, продавать и хранить с этой целью мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование промышленного образца по патенту N 81278 в размере 5 000 000 руб. и промышленного образца по патенту N 87035 в размере 5 000 000 руб., а всего 10 000 000 рублей.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания ответчика в пользу истца компенсации в сумме 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый патент).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения экспертного исследования спорных моек именно производства ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, факт производства ответчиком кухонных моек Липси 980С и Липси 780Р подтверждается: техническими паспортами на мойки (т. 1, л.д.106, 110), в которых на первой странице каждого паспорта имеется указание на ответчика как на производителя мойки, а последняя страница снабжена наклейкой с указанием соответствующей модели: Липси 980С или Липси 780Р.

Кроме того, на фотографиях исследованных экспертом моек (т 1, л.д.116-124) имеются фотографии наклеек на упаковки с указанием соответствующей модели, наименования и адреса производителя - ООО "НАУТИЛУС".

Из составленного патентным поверенным заключения (т. 1, л.д. 84, 88) также следует, что предметом исследования являлись именно мойки производства ООО "Наутилус" (т. 1, л.д. 116).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что патентное исследование проведено именно в отношении кухонных моек Липси 980С и Липси 780Р, произведенных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него компенсацию в сумме 2 000 000 рублей, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик изготавливает мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р в течение длительного времени - с 16.09.2014 (т. 1, л.д. 82), то есть в течение более двух лет до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены сведения о широко разветвленной сети дистрибьютеров, через которые ответчик реализует товары - 47 регионов России.

Средняя цена реализации моек конечным потребителям составляет 11 290 рублей для моек ЛИПСИ 780Р и 9 220 рублей для моек ЛИПСИ 980С.

При таких обстоятельствах, с учетом срока незаконного использования патентов истца, возможных убытков истца, объема нарушения, апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации в размере 2 000 000 рублей справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-12768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина М.А. Немчинова