Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-474/14

г. Чита

29 августа 2017 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича о признании недействительным договора зачета встречных требований от 28.06.2013, заключенного между должником и акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и применении последствий недействительности сделки по делу N А10-1646/2013 о признании открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А. Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий должником - открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" Левашов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительной сделки зачета встречных требований от 28.06.2013, заключенной между должником и открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго", на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Улан-Удэ Энерго" перед ОАО "Бурятэнергосбыт" по договорам купли-продажи транспортных средств на сумму 2 106 300 руб. и задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" за услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-2011 от 15.07.2010 за февраль 2013 года в неоспариваемой части на сумму 371 278, 20 руб., в том числе НДС 56 635, 66 руб., и за март 2013 года в неоспариваемой части на сумму 1 735 021, 80 руб., в том числе НДС 264 664, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "Улан-Удэ Энерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО "Улан-Удэ Энерго" полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Суду следовало отказать в признании сделки недействительной по ч. 3 ст.61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств

В данной ситуации подлежит применению ч. 3 ст.61.4, согласно которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона;

Согласно условиям оспариваемой сделки были погашены взаимные встречные обязательства рыночная стоимость по которым была определена отчетами об оценке (по транспортным средствам) и тарифом, установленным РСТ по РБ (по услугам по передаче электроэнергии). При этом должник получил от ОАО "Улан-Удэ Энерго" равноценное встречное исполнение - погашение задолженности с рыночной стоимостью 1 195 005 руб. Размер переданного обязательства не превышает размер полученного встречного исполнения обязательства, более того размеры равны, что прямо подтверждает равноценность.

АО "Улан-Удэ Энерго" полагает, что зачет произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как для гарантирующего поставщика ОАО "Бурятэнергосбыт" проведение зачетов являлось обычным способом прекращения обязательств, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник - ОАО "Бурятэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Волхонского А.М.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго", АО "УУЭ") о признании недействительной сделки зачета встречных требований от 28.06.2013 года, заключенной между должником и ОАО "Улан-Удэ Энерго", с применением последствий недействительности сделки.

В качестве материально-правового обоснования сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3, ст.61.6 Закона о банкротстве.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" письмом N 1.12/01-2002 от 28.06.2013, направленным в адрес ОАО "Бурятэнергосбыт", заявило о зачете требований по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств N 248/05-13 от 26.06.2013, N 249/05-13 от 26.06.2013, N 250/05-13 от 26.06.2013, N 251/05-13 от 26.06.2013, N 252/05-13 от 26.06.2013, N 253/05-13 от 26.06.2013 всего на сумму 2 106 300 руб., в том числе НДС (18 %) 379 134 руб., путем уменьшения задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-2011 от 15.07.2010 в неоспариваемой части за февраль 2013 года на сумму 371 278, 20 руб., в том числе НДС 56 635, 66 руб., за март 2013 года на сумму 1 735 021, 80 руб., в том числе НДС 264 664, 34 руб.

С момента получения настоящего уведомления ОАО "Бурятэнергосбыт", обязательства ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" по передаче электрической энергии за февраль и март 2013 года по договору N 01-211 от 15.07.2010 уменьшились на сумму зачета 2 106 300 руб., в том числе НДС (18%) 379 134 руб. по счетам-фактурам N 2072 от 28.02.2013, N 3610 от 31.03.2013.

Обязательства ОАО "Улан-Удэ Энерго" перед ОАО "Бурятэнергосбыт" по оплате транспортных средств исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Конкурсный управляющий считает возможным оспорить данную сделку по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве считает неподлежащим применению. Конкурсный управляющий считает данную сделку неравноценной, поскольку в конкурсную массу должника в результате совершения данной сделки не поступили денежные средства.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать подозрительную сделку недействительной по пунктам 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 07.06.2013, а оспариваемая сделка совершена 28.06.2013, т.е. в период подозрительности. В связи с чем сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения, заявленных конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, зачтенная ОАО "Улан-Удэ Энерго", относится к реестровой, вместе с тем, по результатам зачета погашена должником с предпочтением перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов на дату подписания акта о зачете подтверждено реестром требований кредиторов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела (т.1 л.д.93-150).

Таким образом, зачет направлен на погашение реестровой задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об оказании ОАО "Улан-Удэ Энерго" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Тем самым, имеется совокупность обстоятельств для признания действий по перечислению денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

Действительно, заявление о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 28.06.2013 подано в арбитражный суд 14.05.2015.

Вместе с тем суд, правильно применив положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что об оспариваемом зачете конкурсному управляющему стало известно 13.04.2015 года при рассмотрении дела N А10-1090/2015, в материалы которого был представлен оспариваемый документ.

Доказательства, которые бы опровергли данное обстоятельство либо подтвердили факт передачи документов по оспариваемому зачету конкурсному управляющему ранее бывшим руководителем предприятия, суду не представлены.

Довод ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" о том, что оспариваемый зачет встречных требований от 28.06.2013 совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, несостоятелен.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

На момент совершения данной сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно заключению по вопросу "О лишении статуса субъекта оптового рынка" от 23.04.2013 принято решение о лишении ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика. Деятельность поставщика электроэнергии в этот период осуществлялась ПАО "МРСК-Сибири".

Как следует из разъяснений постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности предоставление отступного. Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В результате совершения оспариваемой сделки в счет прекращения денежного обязательства ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" передано иное имущество - транспортные средства. Фактически оспариваемый договор является отступным, что не позволяет квалифицировать данную сделку, как совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Относительно равноценности встречного предоставления, суд отмечает, что рассматриваемый зачет был направлен на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В случае неосуществления зачета ОАО "Улан-Удэ Энерго" не смогло бы получить от должника оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора цессии и пополнить конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По условиям оспариваемого зачета должник прекратил обязательство ОАО "Улан-Удэ Энерго" по оплате приобретенного имущества - транспортных средств на общую сумму 2 106 300, 00 руб.

То есть, в данном случае последствия признания такой сделки недействительной в отношении ОАО "Улан-Удэ Энерго" заключаются в возложении на него обязанности по оплате приобретенного им имущества по договорам купли-продажи транспортных средств N 248/05-13 от 26.06.2013, N 249/05-13 от 26.06.2013, N 250/05-13 от 26.06.2013, N 251/05-13 от 26.06.2013, N 252/05-13 от 26.06.2013, N 253/05-13 от 26.06.2013.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки подлежит путем восстановления задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" в размере 2 106 300 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. за февраль и март 2013 г., а также восстановления задолженности ОАО "Улан-Удэ Энерго" перед ОАО "Бурятэнергосбыт" в размере 2 106 300 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств N 248/05-13 от 26.06.2013, N 249/05-13 от 26.06.2013, N 250/05-13 от 26.06.2013, N 251/05-13 от 26.06.2013, N 252/05-13 от 26.06.2013, N 253/05-13 от 26.06.2013.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 7 августа 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 года по делу N А10-1646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских