Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32387/17

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-10805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированная Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-10805/17, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (ОГРН 1077762950650)

к АО "Специализированная Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676)

третье лицо - временный управляющий ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" Мыскин Евгений Викторович,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Д.А. по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: Кибичев К.П. по доверенности от 19.10.2016;

от третьего лица: Сорокин Д.А. по доверенности от 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Специализированная Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании задолженности в размере 1 212 792 руб. 55 коп., неустойки в размере 121 279 руб. 25 коп.

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 225869 на выполнение работ по титулу: "Реконструкция РП 220 кВ "Волгодонск" (установка выпрямительного устройства плавки гололеда (ВУПГ) для плавки гололеда на отходящих В Л 220 кВ)".

Дополнительным соглашением от 05.11.2012 N 1 стороны изменили предмет договора, установив, что истец в рамках договора обязуется обеспечить комплектацию объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией и спецификацией.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору: поставил на объект материалы, оборудование, запасные части к оборудованию на общую сумму 63 833 319 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование, перечислив истцу сумму в размере 62 620 526 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 212 792 руб. 55 коп.

Сумма задолженности подтверждена, в том числе, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016.

В связи с неоплатой поставки истцом также начислена сумма неустойки в размере 121 279 руб. 25 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что его течение не прерывалось, отклоняются судом.

Исковое заявление подано истцом в суд 19.01.2017.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 усматривается, когда данный акт составлен и подписан сторонами, данный акт однозначно свидетельствует о признании ответчиком необходимости возвратить сумму долга.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки явно следовало из обстановки.

Кроме того, его подпись заверена печатью ответчика, наличие доступа к ней также подтверждает наличие у бухгалтера соответствующих полномочий.

Считая с момента составления данного акта, срок исковой давности истцом не пропущен по правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ и его перерыв осуществлен в момент подписания акта сверки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-10805/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский