Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-9731/17

гор. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-6859/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А65-6859/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланиакея" (ОГРН 1141690092092, ИНН 1657149707), гор. Казань

о взыскании 2 276 450 руб. долга и 87 189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Сириус" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ланиакея" о взыскании 2 276 450 руб. долга и 87 189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года суд в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал. Иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея" в пользу Акционерного общества "Сириус" 2 276 450 руб. долга и 87 189 руб. 51 коп. процентов. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея" в доход бюджета 34 818 руб. 19 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ланиакея", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2017 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендополучатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1АМ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 16 марта 2016 года в аренду во временное владение и пользование за плату транспортные средства, согласно приложению N 1, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы за месяц, который составил 216 000 руб.

Арендная плата уплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору N 1 АМ за период с 16 марта 2016 года по 31 января 2017 года послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспорена. При этом, суд отклонил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не приняв представленное ответчиком третейское соглашение.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял третейское соглашение, поскольку оно не оспорено и не признано недействительным, либо незаключенным. Само существо спора заявителем не оспорено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сам факт наличия спорной задолженности ответчиком не оспаривается, оспаривается лишь порядок ее взыскания.

Рассмотрев доводы жалобы относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При этом, критерии для вывода суда о неисполнимости третейской оговорки законодательством не установлены.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", от 19 декабря 2005 года N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что определением от 02 августа 2016 года по делу N А65-11807/2016 в отношении Акционерного общества "Сириус" была введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 21 декабря 2016 года (оглашено 14 декабря 2016 года) в отношении истца открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

При этом, третейское соглашение, подписано отдельным документом (не содержится в тексте договора аренды от 16 марта 2016 года) датировано - 05 декабря 2016 года, подписано за 9 дней до оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и не скреплено печатями сторон. В качестве арбитра (третейского судьи) выбран Халитов Марат Искандарович, местом арбитража гор. Казань, гонорар (третейский сбор) в размере 90 % от суммы госпошлины.

Учитывая, что третейское соглашение было заключено между должником и заявителем после введения процедуры банкротства должника - наблюдения, на дату заключения третейского соглашения должник отвечал признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Судебной практикой подтверждается, что третейские соглашения, заключенные при аналогичных фактических обстоятельствах, являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление АС Московского округа от 28 марта 2016 года по делу N А40-60984/15, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02 февраля 2012 года по делу N А45-7904/2011).

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, третейская оговорка затрагивает интересы кредиторов общества, принимая во внимание порядок формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 2 276 450 руб. долга по договору N 1АМ от 16 марта 2016 года за период с 16 марта 2016 года по 31 января 2017 года, в силу статей 307 - 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 87 189 руб. 51 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, за период с 12 апреля 2016 года по 07 февраля 2017 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 87 189 руб. 51 коп. также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, принятого по делу N А65-6859/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А65-6859/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко