Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-34669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-16813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-78707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-78707/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-694)

по иску ООО "Ласточка"

к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "ВДНХ"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов О.Н. по доверенности от 17.07.2017,

от ответчиков: от АО "ВДНХ" - Чернышов Д.В. по доверенности от 11.07.2017 от Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С. по доверенности от 17.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "ВДНХ" об установлении границ земельного участка площадью 594 кв.м, занятого строением по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.119, стр.526.

Решением суда от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания по адресу: г.Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 526, приобретенного им по договору купли-продажи имущества от 30.12.1997 N 11115, заключенному ТОО "Ласточка" (правопредшественником истца) в качестве покупателя и Фондом имущества г.Москвы в качестве продавца.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации прав от 29.01.1999 серии АА N 001946, выданного Москомрегистрацией, следует, что право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП 29.01.1999.

По договору аренды от 23.01.1997 N М-02-007966, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ОАО "ГАО "ВВЦ" в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 386 000 кв. м, в состав которого, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2002 по делу N А40-2035/02, входит земельный участок под объектом недвижимости истца.

При этом п.5.2 договора аренды арендатору предоставлено право сдавать земельный участок в субаренду.

По договору субаренды земельного участка от 01.11.1997 N СП-01-005, заключенному ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" в качестве арендатора и ТОО "Ласточка" в качестве субарендатора, последнему на 3 года предоставлялся в аренду земельный участок площадью 594 кв. м с целью эксплуатации здания кафе "Ласточка".

Договор аренды зарегистрирован в Поземельной книге г.Москвы 31.10.1997, что следует из отметки на договоре, а приложение N 2 к договору представляет собой план земельного участка с указанием его площади и границ.

По истечении срока действия указанного договора истец просил ответчиков заключить договор субаренды на новый срок, к проекту договора субаренды прилагался тот же план земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2002 по делу N А40-2035/02 Арбитражный суд г.Москвы обязал Москомзем заключить с истцом договор аренды земельного участка на условиях проекта договора, направленного истцом Москомзему 21.11.2001.

В проекте договора аренды площадь земельного участка указана в размере 594 кв.м, при этом в качестве приложения к проекту договора аренды истцом представлен тот же план земельного участка, который прилагался к договору субаренды от 01.11.1997 N СП-01-005.

Решение суда не исполнено, договор аренды земельного участка с истцом не заключен, при этом из представленной суду переписки следует, что неисполнение решения суда Департамент объясняет тем обстоятельством, что земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Вместе с тем из переписки следует и то, что оба ответчика уклоняются от согласования границ земельного участка, в отношении которого Арбитражным судом г.Москвы принято решение от 20.03.2002 по делу N А40-2035/02.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок является ранее учтенным, план этого земельного участка, составленный ТБТИ СВАО, признается действительным и имеет равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется.

Доводы жалоб о том, что спорный участок не может выступать объектом прав, истцом не доказано наличие у него каких-либо прав, избрании им неверного способа защиты права, отклоняются судом.

Право ООО "Ласточка" на земельный участок площадью 594 кв.м. под зданием ООО "Ласточка" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2035/02, а оспаривание установленных в нем обстоятельств в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ не допускается законом.

ООО "Ласточка" является собственником приватизированного объекта недвижимости - здания по адресу: г.Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр.526, приобретенного по договору купли-продажи от 30.12.1997 N 11115, заключенному с Фондом имущества города Москвы.

Являясь собственником здания, истец в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации вправе приобрести земельный участок, на котором располагается здание, в собственность или аренду.

Ранее земельный участок площадью 594 кв.м., на котором находится здание, истец использовал в соответствии с договором аренды от 14.09.1992 N 3-267/92, субаренды N 224-03 от 23.10.2000, N СП-01-005 от 01.11.1997, зарегистрированного в Департаменте имущества за N М-02-007966-А-169 от 21.10.1997 с приложением N 2 к договору, в котором отображен план земельного участка с указанием его площади и границ.

После истечения срока аренды истец обратился в Москомзем с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, в чем ему отказано, что подтверждается письмом в Москомзема.

Истец также представил проект договора аренды с Московским земельным комитетом, однако он не был принят ответчиком.

Договор аренды от 23.01.1997 N М-02-007966 о передаче ОАО "ГАО "ВВЦ" Москомземом земельного участка кадастровый N 77:02:0018011:354 в части передачи земельного участка под зданием ООО "Ласточка" признан недействительным (ничтожным) вступившими в законную силу решениям по делам Арбитражного суда г.Москвы N А40-2035/02, N А40-36443/01.

Право ООО "Ласточка" на земельный участок площадью 594 кв.м. под зданием ООО "Ласточка" с описанными в деле границами признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2002 по делу N А40-2035/02-9-26 по иску ООО "Ласточка" к Московскому земельному комитету, 3-е лицо -ОАО "ГАО ВВЦ" об обязании заключить с ООО "Ласточка" договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: г.Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр.526 площадью 594 кв.м на 49 лет.

В проекте договора аренды площадь земельного участка указана в размере 594 кв. м, при этом в качестве приложения к проекту договора аренды истцом представлен тот же план земельного участка, который прилагался к договору субаренды от 01.11.1997 N СП-01-005.

Однако договор аренды до сих пор не заключен, поскольку границы земельного участка площадью 594 кв. м не установлены, от установления границ ответчики уклоняются.

ООО "Ласточка" также обращалось за проведением работ по согласованию местоположения границ земельного участка, однако акт согласования местоположения границ, составленный кадастровым инженером Кузнецовой О.С., подтверждает, что границы не согласованы в связи с возражениями АО "ВДНХ" в письме от 05.07.2016, в связи с чем проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Арбитражный суд со ссылками на ст.ст.7, 17, 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ст.7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Приказ Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" верно установил, что земельный участок является ранее учтенным, план этого земельного участка, составленный ТБТИ СВАО, признается действительным и имеет равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Истец представил суду план земельного участка и технический паспорт на домовладение, составленные органом технической инвентаризации - ТБТИ СВАО в период до введения в действие Закона о кадастре, в которых указана площадь земельного участка и его границы.

Более того, из представленных документов следует, что истцом заявлены требования в отношении земельного участка в границах и площадью определенных с учетом ранее сложившегося порядка фактического землепользования и признанных решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2002 по делу N А40-2035/02 и судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, оставившими решение в силе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-78707/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский