Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-9638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-26431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А72-783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Крутова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года по делу N А72-783/2015 (судья Чернышова И.В.), принятое по иску Крутова Александра Анатольевича к ООО "Презент", третьи лица: Управление Росреестра по Ульяновской области; учредитель Шабалин Эдуард Сергеевич; Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Розов Д.Л.; Крутова Елена Юрьевна; Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Галашин В.В., Грибов Д.Е., Романова Т.В., о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

УСТАНОВИЛ:

Крутов Александр Анатольевич (далее - истец, Крутов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Презент" (далее - ответчик, ООО "Презент" о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 ходатайство Крутова Александра Анатольевича о проведении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент", Общество), исковые требования Крутова Александра Анатольевича о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества оставлены без удовлетворения. Суд первой интсанции пришел к выводу, что на момент обращения Крутова А.А. с иском не наступил срок исполнения Обществом обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А72-783/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении Крутов А.А. уточнил исковые требования и просил:

взыскать с ООО "Презент" в пользу Крутова Александра Анатольевича действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, равной 33,33%, стоимостью 8 942 121,10 руб., путем передачи ему данной доли в натуре в виде 1744/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:041901:531 общей площадью 901,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: N 1, 3, 7-10, 13-18, 41-43, 61-64, 2 этаж: N3-6, 8-10,14,15,41-50,57-62,66, 3 этаж:N3,6,8,54-57, расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 7;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Презент" в пользу Крутова Александра Анатольевича судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 26 680 руб., за проведение дополнительной экспертизы в размере 65 540 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 090 руб.;

возвратить Крутову Александру Анатольевичу излишне уплаченные денежные средства за проведение дополнительной экспертизы в размере 7 260 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Презент" в пользу Крутова Александра Анатольевича 2507783 руб. 00 коп. - стоимости доли.

Взыскано с Крутова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Презент" 39700 руб.36 коп. - судебных расходов.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Презент" в доход федерального бюджета 14620 руб.61 коп. - госпошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Презент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперты" 18500 руб. 79 коп. - судебных расходов.

Взыскано с Крутова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперты" 47479 руб.21 коп. - судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крутов Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 г. апелляционная жалоба Крутова Александра Анатольевича оставлена без движения до 27 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. апелляционная жалоба Крутова Александра Анатольевича принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 22 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. по делу N А72-783/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Крутов Александр Анатольевич с 2006 г. являлся участником ООО "Презент" с долей в уставном капитале 50%. Уставный капитал общества - 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2012 в порядке раздела имущества супругов за Крутовым А.А. и его супругой было признано по 25% долей ООО "Презент". Крутовой А.А. было отказано в участии в ООО "Презент", доказательств выплаты действительной стоимости доли Крутовой Е.Ю. обществом не представлено.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Презент" не отражает действительное состояние участия в обществе ввиду наличия обеспечительных мер по проведению регистрации изменений в учредительные документы общества, принятых в связи с семейным спором Крутова А.А., о чем в материалы дела представлено письмо налогового органа (т.12 л.д.76,77).

Крутов А.А. 23.09.2014 г. обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников общества. В заявлении указана причина выхода - одобрение общим собранием участников общества 11.08.2014 крупной сделки, против которой он голосовал. Общество не отрицало получение заявления в сентябре 2014 г. (т.3 л.д. 36-38).

С учетом вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить, каким образом требование было направлено истцом в Общество, а также установить дату направления требования Обществу.

В силу абз.2 п.2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцу не исполнило.

Из разъяснений содержащихся в абз. 3 подп. "в" п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции данных в постановлении от 02 ноября 2015 г., а также принимая во внимание тот факт, что между сторонами имеются разногласия в части размера действительной стоимости доли судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения достоверности ведения бухгалтерского учета и расчета действительной доли уставного капитала вышедшего участника общества Крутова А.А., производство которой поручено ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы".

В последующем судом первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, назначена повторная и дополнительная экспертизы.

Согласно представленному заключению стоимость доли (25%) по состоянию на 31.08.2014 г., составила 2 507 783 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы истца о необоснованном включении в кредиторскую задолженность заемных средств и процентов за пользование займом, а также о фальсификации кассы за 2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В целях проверки заявленных истцом доводов, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 900 000 руб. согласно выписке были внесены на счет общества по 300 000 руб. в соответствии с датами получения займов с указанием в выписке банка договоров займа (т.5). Документов, свидетельствующих о получении спорных займов от иных лиц, материалы дела не содержат. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что касса 2013 г., отражающая поступление заемных средств в июне 2013, была сфальсифицирована для представления в качестве доказательства по настоящему делу, не представлено. Заявление о фальсификации кассы за 2013 год отклонено судом.

Кроме того, о наличии заемных отношений на постоянной основе Общества и Грибова Д.Е. истцу было также известно из протокола N 2 общего внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Презент" от 18.02.2013 г., согласно которому в собрании принимал участие и представитель истца. Ответчик полагает, что данный протокол одобряет и будущие сделки.

Указанным протоколом были одобрены займы общества у Грибова Д.Е. Оценка протоколу, как надлежащему доказательству одобрения сделок, дана решением суда по делу N А72-11987/2013 от 21.01.2014. Также в решении указано на то, что Крутов А.А. не оспаривал данное решение.

В части представления 4 700 287,5 руб. заемных средств Ковалевой Р.П. судом первой инстанции установлено, что между ИП Ковалевой Р.П. и ООО "Презент" (заемщик) заключены договоры займа N 1 от 09.01.2014 на 100 000 руб., N 14 от 28.11.2013 на 100 000 руб., N 2 от 24.02.2014 на 53 000 руб., N 1 от 02.10.2013 на 300 000 руб., N 2 от 08.10.2013 на 250 000 руб., N 3 от 18.10.2013 на 600 000 руб., N 4 от 23.10.2013 на 60 000 руб., N 5 от 15.01.2014 на 600 000 руб., N 6 от 03.03.2014 на 200 000 руб., N 7 от 05.03.2014 на 160 000 руб., N 8 от 17.03.2014 на 1 343 766 руб., N 9 от 19.03.2014 на 933 521 руб. 50 коп.

Денежные средства в сумме 3 103 521,50 руб. были перечислены Ковалевой Р.П. за ООО "Презент" на счет УФК по Ульяновской области по договору купли - продажи недвижимого имущества (т.11 л.д.1-39, т.14). Остальная часть денежных средств поступила в кассу общества.

Возражения истца в части включения 6 500 000 руб. по договору займа с Романовой Т.В. ввиду отсутствия подлинного договора, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, так как согласно протоколу N 6 от 11.08.2014 внеочередного собрания участников на собрании участвовал представитель истца, и на обозрение предоставлялся подлинник договора (т.1 л.д.37). В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 02.06.2014 и 30.05.2014 года, согласно которым 6 500 000 руб. перечислено на счет УФК по Ульяновской области по договору купли-продажи недвижимого имущества (т.14 л.д.49-52).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, с учетом протокольного уточнения, сделано заявление о признании недостоверными доказательств, указанных в пунктах 2-6 заявления о фальсификации - договор аренды, займов, уступки (т.12 л.д.21). Действительно, рассмотрение заявления о фальсификации в отношении копий документов на предмет подтверждения определенных обстоятельств не соответствует ст.161 АПК РФ. Суд оценивает представленные копии как достоверные либо недостоверные.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Содержанием представленной кассовой книги подтверждается факт оприходования обществом денежных средств. Также поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел и доказательств имеющихся в материалах дела, что непосредственно Крутов А.А. и Шабалин Э.С. предоставляли обществу заемные средства ввиду отсутствия оборотных средств в обществе для текущей хозяйственной деятельности. Также установлено, что Крутов А.А. обращался в суд с заявлением о признании ООО "Презент" банкротом, о ликвидации общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности договоров займа, в связи с чем, задолженность по договорам подлежит включению в кредиторскую задолженность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ничтожности договоров займов, прикрывающих получение денежных средств от договора аренды с ООО "Фёстъ". Из пояснений данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ООО "Фёстъ" являлся арендатором, договор с которым заключен по указанию истца, которому известны условия аренды одного помещения. Данные доводы истцом не отрицались. Документов, свидетельствующих об ином размере арендной платы, которую общество получало или должно было получить, материалы дела не содержат. Подлинный договор аренды действительно не представлен, в то же время факт арендных отношений сторонами не отрицался. Представленная кассовая книга содержит сведения о поступлении арендных платежей. Экспертами по результатам проверки первичных документов подтверждена дебиторская задолженность 1300 тыс.руб. в части арендатора ООО "Фёстъ". Относимых и допустимых доказательств передачи в аренду ООО "Фёстъ" более одного помещения, а также необходимости увеличения дебиторской задолженности ООО "Фёстъ" на сумму более 2640 тыс. руб. по сравнению с рассчитанной задолженностью экспертами, материалы дела не содержат, доказательств обратного представлено не было.

Проценты по займу являются расходами по обслуживанию займа. Расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся (п.6 Приказа Минфина России от 06.10.2008 N 107н).

Согласно представленному балансу на 31.08.2014 в кредиторской задолженности Общества числится 38290 тыс. руб. (Приложение N 7, л.д.13) В экспертном заключении "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы", которое не оспаривал истец, приведен анализ оборотно-сальдовой ведомости ООО "Презент" за 2014 год, в котором отражены проценты по займам (т.4 л.д.18).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что довод истца об исключении процентов по займам из кредиторской задолженности не основано на нормах права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что представители Общества с заключением ООО "Эксперты" согласны, не возражают оплатить 2 507 783 руб., суд первой инстанции, на основании ст.ст. 75, 81 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежащим удовлетворению в данном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истца должна быть определена на дату совершения сделки, против которой он голосовал, то есть на 30.04.2014, а также что выплате подлежит доля в размере 33,33% и должна быть выдана в натуральном выражении - имуществом общества, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Момент, на который подлежит определение стоимости доли, определен в статье 23 Закона об ООО - на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Пунктом 2 ст. 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Определение доли в денежном либо натуральном выражении относится к праву общества, и находится в зависимости от волеизъявления вышедшего участника только в части его согласия на получение натурального выражения доли. Баланс интересов вышедшего участника и общества, продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность, должен быть обеспечен выплатой участнику компенсации стоимости имущества и возможностью обществу продолжать дальнейшую деятельность, используя имеющееся имущество. Вопрос о возможности осуществления дальнейшей деятельности с использованием всего или части имущества не может быть разрешен без волеизъявления Общества.

В рассматриваемом случае отсутствует волеизъявление Общества на выдачу истцу в натуре имущества стоимостью равной действительной стоимости доли.

Согласно п.п. 2, 5 ст.24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Исходя из приведенных норм права, автоматического распределения доли, принадлежащей обществу, между участниками законом не предусмотрено.

Принимая во внимание наличие обеспечительных мер по семейному спору истца и невозможности общества привести учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции, верно указал на то, что доказательств распределения доли Крутовой Е. Ю., перешедшей обществу, между участниками в материалах дела не имеется. Таким образом, у Крутова А.А. отсутствует право претендовать на получение доли в размере 33,33%.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из того, что доля, причитающаяся к выплате Крутовой Е.Ю., составила 25%, то в совокупности с долей, на которую претендует Крутов А.А. - 33,33%, в совокупности доли составят 58,33%, что превышает долю, изначально принадлежавшую участнику Крутову А.А. (50%).

Согласно представленным экспертными организациями счетам стоимость проведенных экспертиз составила 265 460 руб.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что истцом на депозитный счет суда было перечислено - 99 480 руб., а ответчиком - 100 000 руб., оплачено экспертным организациям с депозитного счета 199 480 руб., не оплаченная часть составила 65 980 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 28,04%.

Расходы по судебным экспертизам распределены в следующем порядке: с ответчика в пользу истца взыскано 27 894 руб. 19 коп., а с истца в пользу ответчика 71 960 руб. В результате процессуального зачета истец должен компенсировать истцу 44 065 руб.81 коп. издержек по экспертизе.

Также ответчик должен компенсировать истцу 4 365 руб.45 коп. госпошлины.

Следовательно, согласно вывода суда первой инстанции, 39 700 руб. 36 коп., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов. Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судебных расходов в порядке, произведенном судом первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из положений главы 9 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае сумма иска, с учетом принятых уточнений, составила 8 942 121 руб. 10 коп. Исковые требования удовлетворены в размере 2 507 783 руб., то есть в размере 28,05% от цены иска.

Таким образом, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины по иску и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО "Презент" в пользу Крутова Александра Анатольевича следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 368 руб. Также с ООО "Презент" в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 621 руб.

В отношении распределения расходов понесенных в связи с проведением нескольких экспертиз, с учетом частичного перечисления с депозитного счета суда первой инстанции в адрес экспертных организаций на основании определений, а также с учетом перечислений на депозитный счет истцом и ответчиком, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости их распределения в следующем порядке.

С Крутова Александра Анатольевича в пользу ООО "Презент" надлежит взыскать судебные расходы в размере 25 538 руб. 47 коп. за проведение экспертиз, а также с Крутова Александра Анатольевича в пользу ООО "Эксперты" подлежат взысканию судебные расходы в размере 65 980 руб. за проведение экспертиз.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года по делу N А72-783/2015 в части распределения судебных расходов, с принятием в указанной части нового судебного акта. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. по делу N А72-783/2015 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года по делу N А72-783/2015 в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Презент" в пользу Крутова Александра Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 368 руб.

Взыскать с ООО "Презент" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 621 руб.

Взыскать с Крутова Александра Анатольевича в пользу ООО "Презент" судебные расходы в размере 25 538 руб. 47 коп. за проведение экспертиз.

Взыскать с Крутова Александра Анатольевича в пользу ООО "Эксперты" судебные расходы в размере 65 980 руб. за проведение экспертиз.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года по делу N А72-783/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова