Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-5514/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф01-5329/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 августа 2017 г.

Дело N А11-13136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 по делу N А11-13136/2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" (ИНН 3334017070, ОГРН 1113334001879) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.09.2015 N2618.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) провела камеральную налоговую проверку представленной 25.03.2015 акционерным обществом "Муромский приборостроительный завод" (далее по тексту - АО "МПЗ", Общество, заявитель, налогоплательщик) уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2015 N 19300 и принято решение от 29.09.2015 N 2618 об отказе в привлечении АО "МПЗ" к налоговой ответственности. Данным решением Обществу начислен земельный налог за 2012 год в сумме 17 304 823 руб.

Основанием для доначисления земельного налога за 2012 год послужил вывод налогового органа о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2, 33:26:050401:24 (с 20.07.2011) не являются федеральной собственностью и не ограничены в обороте, поэтому АО "МПЗ" неправомерно исключило эти земельные участки из объектов налогообложения земельным налогом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.11.2015 N 13-15-01/10929@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, указанная норма не связывает предоставление налоговой льготы с формой собственности на земельный участок. Общество считает, что спорные земельные участки не являются объектом обложения земельным налогом, поскольку используются им для обеспечения обороны и безопасности; преобразование унитарного предприятия в акционерное общество не повлекло утрату государством права распоряжаться имуществом Общества ввиду владения его акциями.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В подпункте "в" пункта 2 раздела III Порядка уплаты земельного налога на территории округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2005 N 625 "О введении земельного налога на территории округа Муром" (действовавшего в спорный период), установлены положения, аналогичные, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Таким образом, льгота по земельному налогу, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, предоставляется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных и используемых для обеспечения обороны и безопасности, и находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что согласно Уставу открытое акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее - ОАО "МПЗ") создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" и является его правопреемником; учредителем ОАО "МПЗ" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2 и 33:26:050401:24 переданы в собственность ОАО "МПЗ" на основании передаточного акта от 14.06.2011 N 1; право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Обществом 20.07.2011; из публичной собственности земельные участки выбыли в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и вследствие этого не обладают статусом ограниченных в обороте, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт использования спорных земельных участков для нужд обороны и безопасности в соответствии с требованиями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что наличие только одного из условий, необходимых для применения права на льготу, установленную в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, является недостаточным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.06.2017 N 5454 подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 по делу N А11-13136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 N 5454.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова