Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-9532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А53-31171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Сапруновой О.А. по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: представителя Щепиной Н.Н. по доверенности от 09.01.2017,

от ООО "Гидростроймеханизация": представителя Хмелева С.С. по доверенности от 09.03.2016,

от администрации города Ростова-на-Дону: представителей Дородницыной Т.А. по доверенности от 14.11.2016 N 59-1/18, Касьяновой М.А. по доверенности от 14.11.2016 N 59-1/23,

эксперта Радаева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймеханизация", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А53-31171/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймеханизация", администрации города Ростова-на-Дону, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ в РО, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного 28.09.2015 под номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/114/2015-2642/1 права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 374 349 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041316:53, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, Южный автодорожный проезд.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в силу положений пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена неправомерно, т.к. в границах земельного участка отсутствуют водные объекты, могущие быть отнесены к собственности Российской Федерации. Ответчик не обосновал наличие оснований, закреплённых в статье 3.1 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ от 17.04.2006 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 53-ФЗ) для разграничения земельного участка между уровнями публичной собственности. В связи с этим, необходимо констатировать факт отнесения земельного участка к землям, не разграниченным по уровням публичной собственности. Ввиду того, что земельный участок находится в черте земель г. Ростова-на-Дону, полномочия собственника в отношении спорного земельного участка выполняет департамент. При этом необоснованная государственная регистрация права собственности Российской Федерации препятствует нормальной реализации правомочий департамента в отношении спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидростроймеханизация", администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 признано отсутствующим.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт занятия спорного земельного участка водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов об отсутствии на спорном земельном участке водного объекта, т.к. в материалы дела представлены ответы Минприроды и водного управления, согласно которым в границах земельного участка располагается озеро Казачка, ерик и ручьи. Противоречия в содержащихся в материалах дела документах могут быть устранены посредством проведения судебной экспертизы.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 отклонено ходатайство истца и ООО "Гидростроймеханизация" о назначении по делу проведения судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 признано отсутствующим.

Судебный акт мотивирован тем, что письма Минприроды и водного управления, содержащие указание на наличие на спорном земельном участке водного объекта, основываются на данных публичной кадастровой карты. Вместе с тем, данный информационный ресурс не имеет своим функциональным предназначением отражение сведений о водных объектах. Кроме того, суд самостоятельно обозревал публичную кадастровую карту и не обнаружил в ней сведений о расположении на земельном участке водных объектов. Водное управление не представило сведений о том, что в Государственный реестр водных объектов вносились сведения и тех или иных водных объектах, которые бы размещались на спорном земельном участке. Отсутствие на участке водных объектов подтверждается представленным в материалы дела планом территории, актом осмотра земельного участка. Кроме того, ООО "Гидростроймеханизация" выдана лицензия на недропользование по добыче песка, при этом границы спорного земельного участка полностью совпадают с границами горного отвода для разработки участка недр, что полностью исключает факт нахождения на земельном участке водных объектов.

С принятым судебным актом не согласились ТУ ФАУГИ в РО и ООО "Гидростроймеханизация", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о наличии на спорном земельном участке водного объекта. При этом суд не обладает специальными познаниями, в связи с чем не мог достоверно установить факт отсутствия на земельном участке водных объектов;

- выводы суда основываются на предположениях, а не на доказательствах, что является недопустимым;

- предоставление ООО "Гидростроймеханизация" права на освоение недр не противоречит статусу земельного участка, т.к. в последующем на земельном участке предполагается создать водоём,

- департамент является ненадлежащим истцом по делу, им избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертного исследования поручено Радаеву Алексею Павловичу и Сорокину Александру Анисимовичу - экспертам ОАО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ. На время проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 3 от 08.06.2017, в связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 производство по делу возобновлено, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2017 в 14 час. 45 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ ФАУГИ в РО и ООО "Гидростроймеханизация" поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований департамента отказать в полном объёме.

Представитель департамента с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях, заявил ходатайство о назначении по делу проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации поддержала процессуальную позицию департамента.

После рассмотрения по существу и отклонения судом заявления департамента об отводе эксперта, в судебном заседании был заслушан эксперт ОАО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ Радаев А.П. Эксперт Радаев А.П. пояснил, что заключение судебной экспертизы N 3 от 08.06.2017, представленное в томе 5 на листах дела 123-138, было подготовлено им единолично. Данное обстоятельство эксперт засвидетельствовал проставлением своей подписи в заключении судебной экспертизы. На запрос суда эксперт представил картографический материал и описание границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53, которые могут образоваться, если за счёт территории спорного земельного участка будет образован самостоятельный земельный участок, занятый водным объектом - ручьём Безымянным с его береговой полосой.

Эксперт Радаев А.П. пояснил, что для подготовки своего экспертного заключения он лично выезжал на объект исследования. В ходе изучения данных, полученных при осмотре, картографического материала за предыдущие годы, экспертом было установлено, что в границах спорного земельного участка (с краю спорного земельного участка, ближе к автомобильной дороге, рядом с мостом) располагается естественный водный объект природного происхождения - ручей "Безымянный". В ходе реконструкции автомобильной дороги русло ручья было расчищено и местами спрямлено.

На вопрос суда эксперт Радаев А.П. пояснил, что береговая полоса озера "Казачка" на спорном земельном участке не располагается.

На вопрос представителя департамента, эксперт Радаев А.П. пояснил, что гидрологическая связь между ручьём "Безымянный", рекой Дон, озером Лиман, рекой Чмутовая, рекой Койсуг прослеживается посредством изучения картографического материала за различные годы. Эксперт продемонстрировал на картографическом материале установленную им гидравлическую связь между выше указанными водными объектами.

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.08.2017 объявлялся перерыв до 25.08.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство департамента о назначении по делу повторной судебной экспертизы и апелляционные жалобы ТУ ФАУГИ в РО, ООО "Гидрострой-механизация", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 ООО "Гидростроймеханизация" обратилось в ТУ ФАУГИ в РО с заявлением о рассмотрении возможности предоставления для нужд общества земельного участка ориентировочной площадью 40 га, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0041316.

В письме N 12-6064/01 от 16.07.2014 ТУ ФАУГИ в РО сообщило обществу о своём согласии в предоставлении земельного участка после его формирования и постановки на кадастровый учет.

В письме N 59-1/724 от 15.09.2014 мэр г. Ростова-на-Дону сообщил Минприроды Ростовской области о том, что территория, предполагаемая к предоставлению для пользования участком недр, в соответствии с генеральным планом города относится к зоне сельхоз использования и обозначена как луг. При корректировке генплана данную территорию планируется отнести к рекреационным зонам. При условии последующей рекультивации участка после добычи недр и приведении разрабатываемой территории к дальнейшему рекреационному использованию намеченная деятельность не противоречит документам территориального планирования. Также указано на необходимость корректировки расположения участка в целях его размещения в границах одной территориальной зоны и вне границ зоны пропуска паводковых вод.

ООО "Гидростроймеханизация" в письме N 31 от 29.09.2014 просило Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону рассмотреть возможность размещение водного объекта южнее Гребного канала в территориальной зоне Р-7 в г. Ростове-на-Дону. При наличии такой возможности общество просило сформировать границы размещения водного объекта, а также внести изменения в ПЗЗ в части вида разрешённого использования - водный объект.

В письме N 59-34-2/22965 от 15.10.2014 ДАиГ администрации г. Ростова-на-Дону сообщил обществу, что он полагает целесообразным формирование искусственных водоёмов в границах коридора пропуска паводковых вод. Департаментом подготовлено предложение по формированию земельного участка для размещения искусственного водоёма южнее спортивного комплекса "Гребной канал" в территориальной зоне Р-7.

Аналогичный ответ ДАиГ направил в адрес Минприроды Ростовской области в письме N 59-34-2/23497 от 16.10.2014.

Распоряжением Минприроды Ростовской области N 8-ЛН от 28.01.2015 утверждены результаты аукциона на право пользования недрами, согласно которому ООО "Гидростроймеханизация" предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разработке и добычи песка на участке Гребной в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

09.02.2015 Минприроды Ростовской области выдало ООО "Гидростроймеханизация" лицензию на пользование недрами РСТ N 80298 ТР сроком действия до 09.02.2027, согласно которой обществу предоставлено право вести работы по геологическому изучению, разработке и добыче песка на Гребном участке, расположенном в 6 км. к юго-востоку от железнодорожного вокзала "Ростов-Главный", у южной границы Гребного канала в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 374 349 кв.м. был сформирован на основании распоряжений ТУ ФАУГИ в РО N 2141-р от 10.09.2015 и N 228-р от 23.09.2015 и поставлен на государственный кадастровый учёт 24.09.2015 с присвоением кадастрового номера 61:44:0041316:53.

Земельный участок расположен в границах муниципального образования г. Ростов-на-Дону, относится к категории земель населённых пунктов и имеет разрешенное использование: "объекты инженерной инфраструктуры и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, объекты гражданской обороны, объекты коммунального хозяйства и общего пользования, зеленые насаждения, объекты пожарной охраны".

28.09.2015 за Российской Федерацией в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок общей площадью 374 349 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041316:53, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, Южный автодорожный проезд, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации 61-61/001-61/001/114/2015-2642/1).

Согласно сведениям ЕГРН правовым основанием для принятия ТУ ФАУГИ в РО распорядительных актов по формированию земельного участка, по его постановке на ГКУ и осуществлению действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации выступают нормы части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

ТУ ФАУГИ в РО полагает, что на спорном земельном участке располагается поверхностный водный объект, находящийся в собственности Российской Федерации, в связи с чем право публичной собственности на земельный участок, занятый данным водным объектом, в силу прямого указания закона является разграниченным и подлежит отнесению к собственности Российской Федерации.

В обоснование данной правовой позиции ТУ ФАУГИ в РО ссылается на письмо Минприроды Ростовской области N 26-01-02.2.12/964 от 29.03.2016, в котором отражено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 находится водный объект. Однако для получения сведений о водном объекте управлению рекомендовано обратиться в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Донское БВУ).

В письме N 06-1899/01 от 16.03.2016 Отдел водных ресурсов по РО Донского БВУ указало, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 располагается в левобережной пойме реки Дон, изрезан ручьями и ериками. В границах указанного земельного участка находится озеро Казачка и ерик без названия, впадающий в озеро Казачка. Одновременно с этим управление указывает на то, что оно не может уточнить расположение земельного участка относительно водных объектов и их прибрежных полос, т.к. Донское БВУ не осуществляет картографическую деятельность, к её компетенции не относятся вопросы ведения государственного кадастра недвижимости.

Обращаясь с иском по настоящему делу, департамент указывает на отсутствие правовых оснований для отнесения спорного участка к собственности Российской Федерации, т.к. на последнем отсутствуют водные объекты, находящиеся в федеральной собственности. Фактически право публичной собственности на спорный земельный участок не разграничено, ввиду того, что участок находится в пределах границ муниципального образования г. Ростов-на-Дону, то полномочия собственника в отношении данного земельного участка должны осуществлять компетентные органы муниципальной власти. Безосновательная государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права муниципалитета на распоряжение не разграниченными землями.

В обоснование своей правовой позиции департамент ссылается на акт обследования земельного участка N 652 от 25.03.2016, согласно которому на спорном земельном участке отсутствуют водоёмы или другие поверхностные водные объекты. В юго-западной части земельного участка расположена траншея, которая в настоящее время наполнена непроточными грунтовыми водами.

С учётом противоречивости сведений представленных в материалы дела доказательств, при вынесении постановления от 05.09.2016 суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о наличии или отсутствии на спорном земельном участке водных объектов, об их происхождении (природное или искусственное), площади водных объектов.

При новом рассмотрении дела, хотя истец и ООО "Гидростроймеханизация" заявляли соответствующие ходатайства, суд первой инстанции не исполнил указаний суда кассационной инстанции, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отклонил, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, определением от 28.04.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Радаеву А.П. и Сорокину А.А. - экспертам ОАО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1). Размещаются ли в пределах границ земельного участка общей площадью 374 349 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041316:53, находящегося по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, Южный автодорожный проезд, какие-либо поверхностные водные объекты, поименованные в части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон Российской Федерации N 74-ФЗ от 03.07.2006)?

2). Если на первый вопрос дан положительный ответ, то определить, имеют ли водные объекты, размещающиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041316:53, природное либо искусственное происхождение, имеют ли данные водные объекты поверхностную гидрологическую связь с иными поверхностными водными объектами, располагающимися за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 (в том числе с рекой Дон, с озером Казачка и т.д.)?

3). Если на первый вопрос дан положительный ответ, то привести описание границ и определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53, непосредственно занятой водными объектами с учётом их береговых полос (при условии, если береговая полоса подлежит установлению в отношении конкретного водного объекта).

4). Указать, каким образом изменится описание границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 и его площадь, если за счёт его ныне существующей территории будет выделена часть земельного участка, непосредственно занятая водными объектами с учётом их береговых полос (при условии, если береговая полоса подлежит установлению в отношении конкретного водного объекта)?

Согласно заключению судебного эксперта ОАО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ Радаева А.П. N 3 от 08.06.2017:

- в границах земельного участка общей площадью 374 349 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041316:53, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, Южный автодорожный проезд, имеется поверхностный водный объект - ручей "Безымянный". В непосредственной близости расположено озеро "Казачка" (ответ на вопрос N 1);

- в результате полевого обследования и изучения картографического материала съемок прошлых лет установлено, что ручей "Безымянный" имеет природное происхождение, но при строительстве автодороги "Южный автодорожный проезд" русло ручья было почищено и местами спрямлено. Озеро "Казачка" имеет искусственное происхождение. Ручей "Безымянный" имеет поверхностную гидрологическую связь с рекой Дон через озеро Лиман, р. Чмутовая, р. Койсуг (ответ на вопрос N 2);

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 непосредственно занятая водным объектом (ручьём "Безымянный") с учетом его 5-тиметровой береговой полосы составляет 3 331 кв.м., описание границ данной части спорного земельного участка приведено на листе 25 заключения (т. 5 л.д. 133) (ответ на вопрос N 3);

- если из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 выделить часть земельного участка, непосредственно занятую водным объектом (ручьём "Безымянный") с учетом его береговой полосы, то оставшаяся часть земельного участка будет иметь площадь 371 018 кв.м., описание границ данных частей спорного земельного участка приведено в т. 5 на л.д. 135-137 и в дополнительно представленных экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2017 материалах (ответ на вопрос N 4).

Дополнительно в своём заключении эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 в период паводка и нагона воды из Таганрогского залива бывает частично или полностью залит водой.

Из пояснений эксперта Радаева А.П., опрошенного в судебном заседании, следует, что факт нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта ручья "Безымянный" им был установлен посредством осмотра спорного участка в ходе проведения экспертного исследования, а также посредством изучения картографического материала за предыдущие годы: фрагментов топокарты масштаба 1:10 000 изданий 1979 года, 1982 года (данные документы приложены экспертом к своему заключению).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное размещение на спорном земельном участке ручья "Безымянный" подтверждается и сведениями карт, имеющихся в общем доступе, в том числе в информационных источниках сети Интернет.

Использование экспертом такой методика проведённого исследования, как изучение и анализ картографического материала местности за различные временные периоды, является достаточной для установления факта частичного нахождения поверхностного водного объекта в границах спорного земельного участка, в связи с чем проведение дополнительных исследований химического состава вод озера "Казачка", озера "Лиман", реки Дон, реки Чмутовая, реки Койсуг, на чём настаивает департамент при обращении с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, будет являться излишним. В материалы дела также не представлены доказательства того, что поверхностный водный объект, частично размещающийся на спорном земельном участке, имеет искусственное происхождение (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проектирования и ведения строительства данного объекта).

Суд апелляционной инстанции критически относится к актам обследования земельного участка N 652 от 25.03.2016 и N 2400 от 18.08.2016, т.к. данные документы составлены муниципалитетом в одностороннем порядке, без привлечения представителей ТУ ФАУГИ в РО и ООО "Гидростроймеханизация", приложенные к ним фотоматериалы не могут быть идентифицированы судам как относящиеся к спорному земельному участку.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а применённая экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению. Ввиду того, что департамент не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению соответствующее ходатайство истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск департамента.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам земельный участок, образование которого, как указывалось ранее, осуществлено ТУ ФАУГИ в РО, изначально был сформирован с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из содержания данной нормы права следует, что действующее законодательство не запрещает формирование земельных участков непосредственно занятых поверхностными водными объектами, однако устанавливает запрет на формирование земельных участков, границы которых налагаются на поверхность водных объектов.

Из представленного в материалы дела картографического материала, в том числе из заключения судебного эксперта, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 в том виде, в котором они существуют в настоящее время, фактически отсекают часть поверхностного водного объекта, проходят по поверхности воды, что прямо противоречит нормам действующего земельного законодательства.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не может не учитывать сформировавшуюся в регионе судебную практику, касающуюся разрешения споров со сходными фактическими обстоятельствами, в частности, правовую позицию, отражённую в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу N А32-34361/2015, от 13.10.2016 по делу N А53-16486/2015, от 02.08.2017 по делу N А53-14875/2015.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период формирования спорного правоотношения (аналогичная норма содержится в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в действие с 01.01.2017), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей. К таким искам относятся иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим.

Департамент в обоснование заявленных требований сослался на то, что спорный участок относятся к землям, право государственной собственности на которое не разграничено, и распоряжение которыми должно осуществляться не представителем федерального собственника, а органами местного самоуправления.

Возражая против требований департамента, территориальное управление указало на то, что земельный участок, в состав которых частично входит водный объект и его береговая полоса (ручей "Безымянный"), относится к федеральному уровню собственности в силу закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации ручьи относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации - береговая линия определяется для ручья по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах водоохранных зон (территорий со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто, также не является таким основанием и нахождение на земельном участка части поверхностного водного объекта.

С учетом приведенных норм, сам факт неправильного формирования ТУ ФАУГИ в РО земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53, в результате которого границы земельного участка разделяют единый поверхностный водный объект на несколько частей, само по себе не свидетельствует о принадлежности спорного участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ.

ТУ ФАУГИ в РО не подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 в тех границах, в которых он существует в настоящее время, в силу норм земельного законодательства подлежал отнесению к федеральной собственности. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что ручей с учётом его береговой полосы, которая в силу выше приведённых норм права сама по себе не включается в состав водного объекта, занимает только 0,89% от всей территории спорного земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что такое формирование ТУ ФАУГИ в РО спорного земельного участка (с включением в его состав части поверхностного водного объекта) не может выступать достаточным основанием для разграничения публичного уровня собственности на спорные земли.

Для правильного разрешения существующего спора не имеет значения и указание судебного эксперта на то, что в период паводка и нагона воды из Таганрогского залива спорный земельный участок бывает частично или полностью залит водой. Прежде всего, экспертом в его заключении не приведён источник информации, из которого им были получены сведения о разливах вод, при которых территория спорного земельного участка (полностью либо в какой-либо части) покрывается паводковыми (нагонными) водами, о частоте данных явлений. С учётом значительной отдалённости спорного земельного участка от главной водоносной артерии региона - реки Дон, такие явления являются крайне редкими. В любом случае, в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что посредством таких разливов вод сформирована береговая линия какого-либо поверхностного водного объекта за счёт территории спорного участка, на последнем частично располагается только небольшой отрезок ручья "Безымянный" в пределах его береговых линий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТУ ФАУГИ в РО было праве сформировать земельный участок, занятый поверхностным водным объектом - ручьём "Безымянный" по периметру всего данного объекта, т.е. по всей протяжённости его береговой линии, не разбивая водный объект на отдельные части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что большая часть спорного участка относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, внесенной без законных оснований, нарушает право муниципального образования город Ростов-на-Дону на распоряжение данным участком, сдачу его в аренду, на осуществление контроля за использованием земель, а также право на получение доходов от предоставления земельного участка в пользование иным лицам. С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 12) и норм Закона N 137-ФЗ (статьи 3.1, 3.3), суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать признания отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53.

Довод ТУ ФАУГИ в РО об отнесении (в силу закона) спорного участка к собственности Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании (толковании) апеллянтом положений земельного и водного законодательства. Не соответствует этот довод и правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 639-О, согласно которым вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, нормы Водного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 65) не регулируют.

Не принимаются судебной коллегией и доводы жалоб апеллянтов об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты права. Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав публично-правовых образований на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, запись в ЕГРН о праве федеральной собственности, внесенная без правовых оснований, нарушает законные интересы департамента в отношении спорного участка, поскольку лишает его возможности осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимися на территории муниципального образования земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности.

В определении от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496 по делу N А41-1378/2015 (по иску органов местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением норм Закона N 122-ФЗ, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 изначально был сформирован ТУ ФАУГИ в РО с нарушением норм пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в состав территории земельного участка включена часть поверхностного водного объекта - ручья "Безымянный", в связи с чем границы участка частично проходят по поверхности воды). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снятия данного земельного участка с ГКУ, т.к. данное требование не заявлялось департаментом в качестве его искового требования. Кроме того, данное нарушение правил формирования земельных участков является устранимым, департамент, как орган власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, вправе скорректировать границы спорного участка, исключив из состава его территории водный объект в границах его береговых линий и внести соответствующие изменения в сведения ГКН. В свою очередь, ТУ ФАУГИ в РО как орган власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении поверхностного водного объекта, вправе сформировать земельный участок, непосредственно занятый данным водным объектом в границах его береговых линий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, подлежат отнесению на их заявителей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы обращались ТУ ФАУГИ в РО и департамент.

Согласно письмам ОАО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ N 04/331 и N 04/332 от 08.08.2018 общая стоимость услуг экспертной организации за составление экспертного заключения и за явку эксперта в судебное заседание составила 27 000 руб. Данные судебные расходы подлежат отнесению на ТУ ФАУГИ в РО как на проигравшую сторону, заявлявшую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ОАО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ в лице Ростовского филиала надлежит перечислить 27 000 руб. за подготовку заключения первичной судебной экспертизы и за обеспечение явки в судебное заседание эксперта Радаева А.П. по реквизитам, указанным в заявлении экспертной организации N 04/332 от 08.08.2017, за счёт денежных средств, внесённых Угольниковой Л.В. на основании платёжного поручения N 288 от 22.05.2017 в сумме 20 000 руб., и частично за счёт денежных средств, внесённых департаментом по платёжному поручению N 875549 от 05.04.2017 в сумме 7 000 руб.

Остаток денежных средств в сумме 52 081 руб. 36 коп., внесённых на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 875549 от 05.04.2017, надлежит возвратить департаменту. Суд апелляционной инстанции разъясняет департаменту, что для целей фактического списания денежных средств с депозитного счёта суда истцу надлежит обратиться в адрес суда апелляционной инстанции с письменным заявлением, в котором указать полные реквизита банковского счёта, на который подлежат перечислению денежные средства.

С ТУ ФАУГИ в РО в пользу департамента надлежит взыскать 7 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А53-31171/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича" в лице Ростовского филиала 27 000 руб. за подготовку заключения первичной судебной экспертизы и за обеспечение явки в судебное заседание эксперта Радаева А.П. по реквизитам, указанным в заявлении экспертной организации N 04/332 от 08.08.2017, за счёт денежных средств, внесённых Угольниковой Ларисой Викторовной на основании платёжного поручения N 288 от 22.05.2017 в сумме 20 000 руб., и частично за счёт денежных средств, внесённых Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по платёжному поручению N 875549 от 05.04.2017 в сумме 7 000 руб.

Остаток денежных средств в сумме 52 081 руб. 36 коп., внесённых на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 875549 от 05.04.2017, возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 7 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина