Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-11613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-24959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Федеральной службы по аккредитации - Калмыков А.А. (по доверенности от 13.06.2017 г.),

от заинтересованного лица по делу - ООО "Пожарная Сертификационная Компания" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-24959/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Федеральной службы по аккредитации к ООО "Пожарная Сертификационная Компания" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Пожарная Сертификационная Компания" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам нарушений, зафиксированным в протоколе от 17.03.2017 года N 80/2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены. ООО "Пожарная Сертификационная Компания" привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.48 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Пожарная Сертификационная Компания" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федеральной службы по аккредитации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Пожарная Сертификационная Компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании приказа Росаккредитации от 21.03.2016 N 2897, изданным на основании поручение Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 N ИШ-П17-874, приказом Росаккредитации от 07.12.2016 N 207-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации N ТРПБ.RU.ИН90.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 30.12.2016 N 625-АВП, в том числе выявлено следующее: ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" произвел отбор образцов продукции для испытаний с целью сертификации по показателям безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 31565-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности". По результатам проведенных испытаний (измерений) ИЛ ООО "ПСК" оформила протокол испытаний для целей сертификации от 17.10.2016 ППБ-ТС-157/10-2016. Однако в ходе рассмотрения материалов дела N 598-2-34/09-2016, в том числе протокола испытаний для целей сертификации от 17.10.2016 N ППБ-ТС-157/10-2016 административным органом установлено, что ИЛ ООО "ПСК" на момент проверки испытаний не располагало материальными ресурсами, необходимыми для реализации методов исследований (испытаний) и измерений, отраженных в протоколе испытаний, а именно:

- стандарт титрами для калибровки рН-метра для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-2-2011 "Межгосударственный стандарт. Испытания материалов конструкции кабелей при горении. Определение степени кислотности выделяемых газов измерением рН и удельной проводимости" (далее - ГОСТ IEC 60754-2-2011);

- соляной кислотой для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1-2011 "Межгосударственный стандарт. Испытания материалов конструкции кабелей при горении. Определение количества выделяемых газов галогенных кислот" (далее - ГОСТ IEC 60754-1-2011) (в соответствии с журналом ИЛ ООО "ПСК" N 1 прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11.01.2016, реактив в ИЛ ООО "ПСК" не поступал);

- тиоцианатом аммония для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1-2011 (в соответствии с журналом ИЛ ООО "ПСК" N 1 прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11.01.2016, реактив в ИЛ ООО "ПСК" не поступал);

- азотной кислотой для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1-2011 (в ИЛ ООО "ПСК" имеется в наличии реактив, срок годности которого истек 01.08.2016, и в соответствии с журналом ИЛ ООО "ПСК" N 1 прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11.01.2016, и оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 01.12.2016-18.12.2016 новые реактивы в ИЛ ООО "ПСК" не поступали);

- сернокислым аммонием для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1-2011 (в ИЛ ООО "ПСК" имеется в наличии реактив, срок годности которого истек 01.08.2016, и в соответствии с журналом ИЛ ООО "ПСК" N 1 прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11.01.2016, и оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 01.12.2016-18.12.2016 новые реактивы в ИЛ ООО "ПСК" не поступали).

В соответствии с журналом ИЛ ООО "ПСК" N 1 регистрации приготовления растворов химических реактивов за формой ФЖ-9 (начат 11.01.2016), растворы реактивов готовились 13 и 14 января 2016 г.

В шкафах ИЛ ООО "ПСК" хранятся неидентифицированные приготовленные растворы.

Протокол испытаний для целей сертификации от 17.10.2016 N ППБ-ТС-157/10-2016 (испытания проводились в период с 29.09.2016 по 17.10.2016) содержит испытания на показатель коррозийной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении по ГОСТ IEC 60754-1-2011 и ГОСТ IEC 60754-2-2011 (пункт 4 раздела 5 протокола).

Вышеописанное свидетельствует о нарушении ИЛ ООО "ПСК" методов испытаний, включенных в утвержденную область аккредитации данной испытательной лаборатории в части отсутствия пригодных реактивов, что указывает на необъективность результатов испытаний, отраженных в протоколе испытаний для целей сертификации от 17.10.2016 N ППБ-ТС- 157/10-2016.

Кроме того, приказом ООО "ПСК" от 12.01.2017 N 12.01/1 протокол испытаний для целей сертификации от 17.10.2016 N ППБ-ТС-157/10-2016 отменен по причине нарушения методов испытаний.

17.03.2017 уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в отношении общества составлен протокол N 80/2017 об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление, суд признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Допущенных административным органом процессуальных нарушений, не позволяющих объективно и всесторонне рассмотреть дело, судом не установлено.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ вменяется выдача протокола испытаний для целей сертификации от 17 октября 2016 года N ППБ-ТС- 157/10-2016, с нарушением методов испытаний в части отсутствия пригодных реактивов.

Согласно статьям 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза.

Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

Аккредитацию органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) проводят органы по аккредитации государств-членов, уполномоченные в соответствии с законодательством государств-членов на осуществление этой деятельности (статья 54 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В Российской Федерации деятельность испытательных лабораторий по оценке соответствия регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". Обязанности аккредитованных лиц установлены статьей 13 названного федерального закона, согласно которой аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии), а также утвержден перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, включающий ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации предусмотрено, что по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, должны находиться на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещения, испытательное оборудование, средства измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иные технические средства и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В ходе проверки заявителем выявлено, что обществом при проведении лабораторных испытаний для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента проводились испытания без необходимых технических средств и материальных ресурсов, что свидетельствует о нарушении обществом методов испытаний в части отсутствия пригодных реактивов.

Как установлено судом первой инстанции, отраженные в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся отсутствия соляной кислоты, тиоцианата аммония, сернокислого аммония не образуют состав правонарушения, возражения общества признаются обоснованными, спор в этой части отсутствует.

В отношении прочих фактов нарушений суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ IEC 60754-2-2011 "Межгосударственный стандарт. Испытания материалов конструкции кабелей при горении. Определение степени кислотности выделяемых газов измерением pH и удельной проводимости" при проведении испытаний необходимы следующие измерительные приборы:

- аналитические весы с погрешностью измерения не более +/- 0,1 мг.,

- pH-метр с электродом с погрешностью измерения не более +/- 0,02 единиц. Устройство для измерения удельной проводимости в диапазоне с соответствующим электродом,

- секундомер.

В рассматриваемом случае, pH-метр у общества был в наличии, также обществом представлено свидетельство о поверке pH-метра N 3114/14 с неистекшим сроком на момент проведения испытаний.

В протоколе испытаний для целей сертификации от 17 октября 2016 года N ППБ-ТС-157/10-2016 отражено, что испытания проводились на показатель коррозийной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении с учетом ГОСТ IEC 60754-1-2011.

В разделе 4 ГОСТ IEC 60754-1-2011 "Межгосударственный стандарт. Испытания материалов конструкции кабелей при горении. Определение количества выделяемых газов галогенных кислот" метод испытания описан следующим образом: испытуемый материал нагревают в потоке сухого воздуха, а выделяющиеся газы абсорбируют в 0,1 М растворе гидроксида натрия. Затем определяют количество галогенных кислот путем подкисления раствора азотной кислотой с добавлением измеренного количества 0,1 М раствора азотнокислого серебра и обратного титрования избытка 0,1 М тиоцианатом аммония, используя в качестве индикатора сернокислый аммоний, содержащий трехвалентное железо. Допускается проведение испытания другим равноценным методом, имеющим не меньшую точность получения результатов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для проведения испытаний по указанному в ГОСТ IEC 60754-1-2011 методу лаборатории необходимо иметь азотную кислоту, либо проводить испытания иным способом.

В журнале прихода химических реактивов N 1 отражено, что азотная кислота изготовлена 01.02.2016 г. и имеет срок годности 6 месяцев, а соответственно, на дату проведения испытаний спорный реактив имел истекший срок годности (истек 01.08.2016 г., испытания проведены 17.10.2016 г). Подробные сведения о методе проведения испытаний в указанной части в тексте протокола не отражены. При отсутствии в тексте протокола указаний об ином методе, с учетом положений раздела 4 "Метод испытания" и раздела 9 "Определение содержания галогенных кислот", наличие азотной кислоты является необходимым, а использование просроченной азотной кислоты непосредственно влияет на точность и корректность проводимых испытаний.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в проведении лабораторных испытаний для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента без необходимых технических средств и материальных ресурсов, а именно - азотной кислоты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество при наличии такой обязанности не подтвердило достоверность и объективность проведенных для целей подтверждения соответствия испытаний, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность и объективность которых установить невозможно.

ООО "ПСК", являясь аккредитованной испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства в области технического регулирования, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-24959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов