Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-10350/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А46-2922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10350/2017) индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу N А46-2922/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Аналитика" (ИНН 5501260915, ОГРН 1145543041368) к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Татьяне Григорьевне (ИНН 550401438319, ОГРН 305550404100080) о взыскании 419 791 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Центральная клиническая больница" и общества с ограниченной ответственностью "КДЛ ОМТЕСТ",

при участии в судебном заседании представителей:

представителей общества с ограниченной ответственностью "КМ-Аналитика" Кириченко С.А. по доверенности от 10.04.2017 сроком действия на один год, Сафиюлина И.Р. по доверенности от 10.04.2017 сроком действия на один год;

представителей индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Григорьевны -Гриценко-Пауль Е.Н. по доверенности от 04.04.2017 сроком действия на один год, Чепко Е.А. по доверенности от 04.04.2017 сроком действия на один год;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КДЛ ОМТЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "Центральная клиническая больница", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Аналитика" (далее - ООО "КМ-Аналитика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Татьяне Григорьевне (далее - ИП Тарасенко Т.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 5/2016 от 25.05.2016 на разработку программного продукта, 19 791 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2016 по 02.03.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.03.2017 по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральная клиническая больница" и общество с ограниченной ответственностью "КДЛ Омтест" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу N А46-2922/2017 исковые требования ООО "КМ-Аналитика" удовлетворены. С ИП Тарасенко Т.Г. в пользу ООО "КМ-Аналитика" взыскано 419 791 руб. 61 коп. из которых 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 19 791 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 396 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с предпринимателя в пользу ООО "КМ-Аналитика" решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 400 000 руб. либо ее остаток начиная с 03.03.2017 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, 24.07.2017 от ИП Тарасенко Т.Г. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ИП Тарасенко Т.Г. поддержаны доводы жалобы и заявленной ходатайство.

Представители ООО "КМ-Аналитика" просили оставить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, а также возразили против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между ООО "КМ-Аналитика" (исполнитель) и ИП Тарасенко Т.Г. (заказчик) заключен договор N 5/2016 на разработку программного продукта, согласно условиям которого исполнитель разрабатывает и поставляет заказчику программные модули "Профосмотр" и "Процедурный кабинет (с модулем интеграции для организации обмена данными с ЛИС "КДЛ-Тест")" в соответствии с требованиями и объеме, указанными в техническом задании (приложение N 1 к договору) и техническом задании на разработку модуля интеграции МИС для организации обмена данными с ЛИС "КДЛ-Тест", а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Разработка, установка и ввод программы в эксплуатацию производятся в соответствии с функциональным описанием модулей (пункт 1.1 договора).

Перечень работ определен сторонами в пункте 1.2.7 и дополнительных соглашениях N 1 б/д, N 2 от 01.09.2016, N 3 от 01.10.2016 и N 5 от 20.12.2016 к договору N 5/2016 от 25.05.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ, составившая 600 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "КМ-Аналитика" заявило, что предусмотренные договором N 5/2016 от 25.05.2016 работы выполнены и сданы ИП Тарасенко Т.Г. на общую сумму 671 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ б/н от 03.06.2016, 05.07.2016, 05.08.2016, 05.09.2016 и 28.09.2016, каждый из которых на сумму 120 000 руб., а также актами б/н от 19.09.2016 на сумму 8 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 18 000 руб., от 31.10.2016 на сумму 22 000 руб., от 22.12.2016 на сумму 23 000 руб.

Перечисленные акты подписаны представителями сторон без замечаний.

В связи с частичной оплатой ИП Тарасенко Т.Г. принятых работ у предпринимателя перед ООО "КМ-Аналитика" возникла задолженность в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д. 44-47).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 5/2016 от 25.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора N 5/2016 от 25.05.2016, согласно которому оплата производится в 5 этапов равными долями: 1 этап в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего договора в сумме 120 000 руб.; 2 этап течение 40 дней с даты подписания сторонами настоящего договора в сумме 120 000 руб.; 3 этап течение 70 дней с даты подписания сторонами настоящего договора в сумме 120 000 руб.; 4 этап течение 100 дней с даты подписания сторонами настоящего договора в сумме 120 000 руб.; 5 этап течение 130 дней с даты подписания сторонами настоящего договора в сумме 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Составление сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ предусмотрено пунктом 5.1 договора N 5/2016 от 25.05.2016.

Как указано выше, факт и объем выполнения истцом предусмотренных договором N 5/2016 от 25.05.2016 работ и их принятие ответчиком подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актами выполненных работ (том 1 л.д. 31-43).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (пункт 12 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование довода о том, что работы выполнены истцом некачественно, ответчик ссылается на многочисленные внутренние документы - служебные записки б/н от 10.07.2016, от 20.10.2016 и от 23.01.2017, составленные главным бухгалтером ООО "ЦКБ" на имя генерального директора ООО "ЦКБ" (том 2 л.д. 7-8, 12), служебные записки б/н от 08.01.2017, от 20.01.2017, составленные заместителем главного бухгалтера ООО "ЦКБ" на имя генерального директора ООО "ЦКБ" (том 2 л.д. 9-10), служебную записку б/н от 23.01.2017, составленную старшим регистратором на имя главного бухгалтера ООО "ЦКБ" (том 2 л.д. 11), а также служебную записку б/н от 21.02.2017, составленную начальником службы ИТ на имя генерального директора ООО "ЦКБ" (том 2 л.д. 13-20).

Проанализировав перечисленные документы, а также письмо б/н б/д ООО "КДЛ Домодедово-Тест" (том 2 л.д. 21-22) и объяснительную записку б/н от 27.01.2017 заместителя генерального директора ООО "ЦКБ" на имя генерального директора последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статей 67, 68 АПК РФ данные документы не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ ненадлежащего качества.

Перечисленные служебные записки составлены работниками ООО "ЦКБ", не обладающими специальными (профессиональными) познаниями в сфере разработки программного обеспечения, в связи с чем изложенные в служебных записках недостатки программных продуктов не могут считаться достоверно подтвержденными. Замечания работников ООО "ЦКБ" к программному обеспечению, разработанному истцом, могут быть вызваны действием человеческого фактора, обусловленного в рассматриваемом случае недостаточной подготовкой к работе с программными продуктами и допущением ошибок лиц, в чьей работе выявлялись замечания к результату выполненных ООО "КМ-Аналитика" работ.

Не может быть положено в основу судебного акта в качестве доказательства некачественного выполнения работ и письмо б/н б/д ООО "КДЛ Домодедово-Тест", направленное в адрес генерального директора ООО "ЦКБ" (том 2 л.д. 21-22), поскольку в данном документе указывается на необходимость минимизации ошибок в работе медицинских специалистов и других сотрудников ООО "ЦКБ", в результате которых возникли ошибки, о которых ответчик заявляет как о недостатках программных продуктов.

Материалы дела не свидетельствуют и стороны не заявляют, что после обнаружения ответчиком каких-либо недостатков работ, выполненных по договору N 5/2016 от 25.05.2016, истцом и ответчиком составлялся двусторонний акт, в котором были бы зафиксированы дефекты (дефектная ведомость), между тем, именно документ такого характера служит надлежащим доказательством ненадлежащего качества выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, действия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ и направленные на исполнение ООО "КМ-Аналитика" гарантийных обязательств по договору N 5/2016 от 25.05.2016, ИП Тарасенко Т.Г. не предпринимались, соответствующие требования истцу не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Тарасенко Т.Г. о производстве ООО "КМ-Аналитика" работ ненадлежащего качества не могут быть признаны нашедшими подтверждение в материалах дела.

Пользование ответчиком и третьим лицом результатом выполненных ООО "КМ-Аналитика" работ без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ввиду того, что основания для освобождения предпринимателя от добровольно принятых на себя обязательств по договору N 5/2016 от 25.05.2016 отсутствуют, и факт и размер задолженности в сумме 400 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, а также учитывая содержание собранных в деле доказательств (включая объяснительную записку б/н б/д заместителя генерального директора ООО "ЦКБ", направленную в адрес генерального директора ООО "ЦКБ"), в совокупности свидетельствующие об открытом доступе к спорным программным продуктам и о вмешательстве работников сторонних лиц в разработанную программу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП Тарасенко Т.Г. о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не опровергнутых апеллянтом, результат выполненных ООО "КМ-Аналитика" работ по договору N 5/2016 от 25.05.2016 находится в открытом доступе и мог быть неоднократно изменен, в связи с чем экспертиза в отношении программных продуктов не будет иметь достоверного характера и не способна отразить исключительно те недостатки и то состояние продукта, которые имелись в результате работы ООО "КМ-Аналитика" на момент передачи ответчику.

В связи с указанным возвращению с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ИП Тарасенко Т.Г. подлежит перечисленная с целью обеспечения проведения судебной экспертизы сумма в размере 30 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 206 от 23.08.2017.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.791 руб. 61 коп. за период с 05.06.2016 по 02.03.2017 (том 1 л.д. 126).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Повторно проверив представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным и подтвержденным материалами дела.

В этой связи исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за приведенный выше период в сумме 19 791 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), на основании чего предъявленные истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга начиная с 03.03.2017 на сумму долга 400 000 руб. 66 коп. также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Тарасенко Т.Г. - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу N А46-2922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Григорьевны (ОГРН 305550404100080; ИНН 550401438319) 30 000 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 206 от 23.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин