Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-4330/17

г. Чита

29 августа 2017 г.

Дело N А19-8149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДТМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу N А19-8149/2017 (суд первой инстанции - Козодоев О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продтрейд" (ОГРН 1103850027060, ИНН 3810317650, далее - истец, ООО "Продтрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДТМ" (ОГРН 1143850001932, ИНН 3808233523, далее - ответчик, ООО "АДТМ") о взыскании задолженности по поставкам товара в размере 224 232 427, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу N А19-8149/2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АДТМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу N А19-8149/2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Заявитель жалобы указывает на истечение срока исковой давности в части заявленных требований. Ответчик, ссылаясь на отсутствие сведений на официальном сайте почты России о попытках вручения заявителю по его юридическому адресу определения суда, считает, что его право на участие в судебных заседаниях было нарушено, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил его о начавшемся процессе. В связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а взыскиваемая задолженность носит фиктивный характер.

Кроме того, с учетом того, что ответчик находится в стадии ликвидации, истец помимо обшей досудебной претензии должен был обратиться с требованием к ликвидатору ответчика с требованием о выплате задолженности, однако подобного обращения со стороны истца не было

ООО "Продтрейд" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, без заключения договора между истцом (поставщик) в период:

- с 09.06.2015 по 28.06.2015 и ООО "РегионСоюз" (покупатель) возникли правоотношения по поставке товара на сумму 47 005 407, 59 руб. по товарным накладным N ПгМ0000419 от 09.06.2015, N ПгМ0000420 от 11.06.2015, N ПгМ00000421 от 13.06.2015, N ПгМ00000422 от 16.06.2013, N ПгМ00000423 от 18.06.2015,N ПгМ00000425 от 23.06.2015, N ПгМ0000426 от 26.06.2015, N ПгМ0000427 от 28.06.2015, N ПгМ000437 от 13.06.2015, N ПгМ00000438 от 22.06.2015, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Товар принят без претензий и возражений.

- с 06.01.2014 по 30.06.2014 и ООО "РезерСнабРегион" (покупатель) возникли правоотношения по поставке товара на сумму 53 092 378, 14 руб. по товарным накладным N ПгМ-00000087 от 06.01.2014, N ПгМ000088 от 06.01.2014, N ПгМ-00000093 от 30.01.2014, N ПгМ00000142 от 31.03.2014, N ПгМ2-001052 от 30.06.2014, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Товар принят без претензий и возражений.

- с 01.04.2015 по 25.05.2015 и ООО "Тонус-Трейдинг" (покупатель) возникли правоотношения по поставке товара на сумму 124 134 641,46 руб. по товарным накладным N ПгМ0000379 от 23.05.2015, N ПгМ0000381 от 25.05.2015, N ПгМ0000379 от 23.05.2015, N ПгМ0000381 от 25.05.2015, N ПгМ0000328 от 01.04.2015, N ПгМ0000329 от 02.04.2015, N ПгМ0000369 от 21.05.2015, N ПгМ0000352 от 11.05.2015, N ПгМ0000356 от 13.05.2015, N ПгМ0000358 от 13.05.2015, N ПгМ0000361 от 15.05.2015, N ПгМ0000367 от 20.05.2015, N ПгМ0000372 от 22.05.2015, N ПгМ0000354 от 12.05.2015, N ПгМ0000343 от 07.05.2015, N ПгМ0000341 от 06.05.2015, N ПгМ0000330 от 03.05.2015, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Товар принят без претензий и возражений.

В представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2017 содержатся сведения о прекращении деятельности вышеназванных юридических лиц ООО "Тонус-Трейдинг", ООО "РезерСнабРегион", ООО "РегионСоюз" путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником прав и обязанностей указанных лиц является ООО "АДТМ".

04.04.2016 общим собранием участников ООО "АДТМ" принято решение о ликвидации ООО "АДТМ", в связи с этим внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ООО "АДТМ" находится в стадии ликвидации. Ликвидатором ООО "АДТМ" является Трофимов Георгий Давидович.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, сумма задолженности составила 224 232 427, 19 руб.

Истецом направлены в адрес ООО "АДТМ", являющегося правопреемником ООО "Тонус-Трейдинг", ООО "РезерСнабРегион", ООО "РегионСоюз", претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения. Факт направления претензий подтверждается представленным в материалы дела копией почтового конверта с отметкой почтового органа "истек срок хранения" 20.03.2017 (л.д. 211).

Поскольку, ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемый период (с 09.06.2015 по 28.06.2015, с 06.01.2014 по 30.06.2014, с 01.04.2015 по 25.05.2015) фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товар истцом был фактически передан, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

В качестве подтверждения факта передачи товара истцом представлены вышеназванные первичные документы (товарные накладные), товар по которым был получен работниками ответчика (покупателя), что подтверждается их подписями в данных документах, следовательно, за действия работников, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник (ответчик).

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в сумме 224 232 427,19 руб.

Расчет основного долга судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции счел признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ввиду отсутствия сведений на официальном сайте почты России о попытках почтальона вручить ответчику по его юридическому адресу определения Арбитражного суда Иркутской области, он не смог присутствовать в судебном заседании и не имел возможности заявить ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает такой довод необоснованным по следующим мотивам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Тонус-Трейдинг", ООО "РегионСоюз", ООО "РезервСнабРегион" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанных выше юридических лиц стало ООО "АДТМ".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "АДТМ" адресом общества является: 664511, Иркутская область, р-н Иркутский, деревня Бурдаковка, ул. Трактовая, д. 16 А.

04.04.2016 г. общим собранием участников ООО "АДТМ" (Протокол N 3 от 04.04.2016 года) было принято решение о ликвидации ООО "АДТМ", 13.04.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ о нахождении ООО "АДТМ" в стадии ликвидации. Соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации (N16 (579) Часть-1 от 27.04.2016), согласно которому требования кредиторов должны были быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения но адресу: 664511, Иркутская обл, р-н Иркутский, д. Бурдаковка. ул. Трактовая, 16А.

Истцом направлялись ответчику претензия и исковое заявление по указанному в ЕГРЮЛ адресу; 664511. Иркутская обл. р-н Иркутский, д. Бурдаковка, ул. Трактовая, 16A, которые были возвращены организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания. Так, почтовое отправление N 66402511887570 было отправлено по адресу, указанному ЕГРЮЛ, РПО возвращено с отметкой "Отсутствует адресат по указанному адресу". Неудачная попытка вручения подтверждается также и отчетом об отслеживании РПО N 66402511887570.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сли после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах ответчика следует признать надлежаще извещенным о начале процесса, поскольку ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим липом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ссылка ответчика на истечение срока исковой давности апелляционным судом не принимается, поскольку суду первой инстанции ранее не заявлялась.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ликвидатору с требованиями относительно спорной задолженности соответствующими доказательствами не подтверждается и признается необоснованным. Кроме того, ответчик не опроверг пояснения истца о том, что такое требование одновременно с претензией направлялось ответчику.

При незаявлении суду первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных истцом, ссылка апеллянта на фиктивный характер спорной задолженности судом также не принимается (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу N А19-8149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко