Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5088/17

г. Владимир

28 августа 2017 г.

Дело N А43-7435/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-7435/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" в лице Шахунского филиала (ИНН 5260267654; ОГРН 1095260013793) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (ИНН 5260010401; ОГРН 1025203032315) о взыскании 404 835 руб. 79 коп., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" в лице Шахунского филиала (далее - АО "Нижегородская областная коммунальная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области") о взыскании 395 454 руб. 59 коп. задолженности за поставленную в сентябре-декабре 2016 года тепловую энергию и 9 381 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 28.02.2017.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что государственный контракт на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того заявитель ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Нижегородская областная коммунальная компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с сентября по декабрь 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика - административное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, ул. Революции, 20 на сумму 395 454 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами: от 30.09.2016 N 996, от 31.10.2016 N 1181, от 30.11.2016 N 1389 и от 22.12.2016 N 1600. Ответчик подтвердил в актах и в отзыве, что услуги предоставлены в полном объеме на нужды военного комиссариата.

На период с января по июнь 2016 года у сторон действовал государственный контакт теплоснабжения от 04.05.2016 N 048/16 в отношении названного объекта теплоснабжения.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Как верно установлено судом перовой инстанции в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности поставленной энергии, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него заключенного с истцом договора на поставку тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Из материалов дела видно, что в заявленный период стороны не подписали договор теплоснабжения в соответствии с названным Законом по вине ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", то есть отсутствие подписанного договора теплоснабжения обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по заключению государственного контракта с единым поставщиком в материалы дела не представлено.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией не праве обязывать потребителя заключить договор энергоснабжения, поскольку последний является публичным.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" не представило, суд правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 381 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 28.02.2017, начисленных ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии.

Просрочка внесения платежей по оплате тепловой энергии подтверждена, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 11.10.2016 по 28.02.2017 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении процентов.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов и не усматривает несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-7435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова