Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-16491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-14145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-7271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Загребельная Я.А. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика: генеральный директор Вишленков Д.В. (приказ от 04.09.2014; л.д. 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16491/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-7271/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ЛА ЛОРРИ"

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛА ЛОРРИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 021 080 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 08.08.2011 N 00/ЗК-04124(12) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; 699 943 руб. 89 коп. пеней согласно пункту 8.3 договора аренды от 08.08.2011 N 00/ЗК-04124(12) за период с 11.07.2016 по 18.10.2016; расторжении договора аренды от 08.08.2011 N 00/ЗК-04124(12).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 08.08.2011 N 00/ЗК-04124(12); просил принять частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить (л.д. 54, 64).

Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ Комитета имущественных отношений от иска в части требования о расторжении договора аренды от 08.08.2011 N 00/ЗК-04124(12), производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ООО "ЛА ЛОРРИ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 13 021 080 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.08.2011 N 00/ЗК-04124(12) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 349 971 руб. 95 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 11.07.2016 по 18.10.2016; в удовлетворении остальной части иска отказал. Также с ООО "ЛА ЛОРРИ" в доход федерального бюджета взыскано 89 855 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда в части снижения судом суммы взыскиваемой неустойки, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просил решение изменить, удовлетворить требования истца о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 18.10.2016 в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; превышение установленной договором неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 08.08.2011 N 00/ЗК-04124(12) аренды (далее - договор), в соответствии с которым истцом ответчику передан в аренду земельный участок площадью 8096 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Костюшко) (далее - участок) (л.д. 12-29). Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует до 28.06.2014 и вступает в силу с момента его заключения.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 1) общий размер арендной платы за период действия договора составляет 46 700 000 руб. Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 1) арендная плата перечисляется в соответствии с графиком, изложенным в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1: 50% от общей суммы в месячный срок после заключения договора единовременно; 50% от общей суммы поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца, оплачиваемого квартала (л.д. 30-36).

Обратившись с исковым заявлением, истец указал, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчиком не исполнено; непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 13 021 080 руб. 10 коп., что подтверждено справкой о расчетах по состоянию на 30.03.2017 (л.д. 58).

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в адрес арендатора претензии от 18.10.2016 N 9553-пр./16 с требованием погасить задолженность, пени, что подтверждено копией списка заказных писем (л.д. 7-11). Ответчик задолженность и пени не оплатил, поэтому Комитет обратился в арбитражный суд.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 699 943 руб. 89 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 11.07.2016 по 18.10.2016.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из принятых на себя по договору аренды обязательств, арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 1).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании договорной неустойки на основании пункта 8.3 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что составило 699 943 руб. 89 коп. за период с 11.07.2016 по 18.10.2016.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора, что учтено Комитетом при обращении в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование Комитета о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении; что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в день составляет более 36% годовых, что в три раза превышает размер ключевой ставки; принимая во внимание размер санкции, период просрочки, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с целью обеспечения баланса экономических интересов сторон, снизил ее размер до 349 971 руб. 95 коп.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, счел выводы суда первой инстанции соответствующими правоприменительной практике, сформированной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; также исходил из отсутствия существенных критериев для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций ответчик указал на большую сумму исковых требований, штрафных санкций, тяжелое финансовое состояние общества.

Учитывая компенсационный характер неустойки, надлежит признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты аренды за спорный период до суммы 349 971 руб. 95 коп.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе последствий подобных нарушений обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах. Сами по себе приведенные Комитетом доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах отсутствие оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, учитывая незначительный период просрочки платежей, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение денежного обязательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2017 года по делу N А56-7271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина