Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 02АП-5320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф01-5904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 августа 2017 г.

Дело N А82-16341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу N А82-16341/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (ИНН: 7604193245, ОГРН: 1107604019467)

к управлению строительства Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612034859, ОГРН: 1057602368009)

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН: 7604241932, ОГРН: 1137604005923)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 3 от 10.05.2016, выраженного в уведомлении N 646 от 24.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЯрПромЦентр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд безосновательно отклонил доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств. Проектная документация изменялась, имела недостатки, что мешало своевременному выполнению работ. Истец не считает себя нарушившим условия договора из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств. Суд не рассмотрел довод об отсутствии утвержденного графика выполнения работ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ вызвано отсутствием достаточного финансирования, а не нарушением условий контракта заказчиком, что подтверждается материалами дела. Подрядчик допустил отставание от сроков выполнения работ на несколько месяцев по различным этапам, в связи с чем заказчик посчитал необходимым отказаться от исполнения контракта. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

23.08.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия проектно-сметной документации, переданной 02.08.2016 истцу для выполнения работ и документации при размещении конкурса на заключение контракта от 18.03.2016. По мнению истца, качество проектной документации не соответствовало техническим регламентам и нормам по проектированию объекта строительства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд второй инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, т.к. пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по представленным доказательствам, отсутствию процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка законности заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта не зависит от выяснения обстоятельств, указанных в ходатайстве истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "ЯрПромЦентр" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 (т.1, л.д. 14-28), согласно которому Заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы по организации строительства "под ключ" детского сада на 220 мест с инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Углич, мкр. "Мирный" (у дома 14), (далее "Объект"), в соответствии с проектно-сметной документацией, в части объемов в соответствии с приложением N 1 Техническое задание, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, приложением N 2 График производства работ к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить инженерное оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.

Цена контракта - 155 055 180 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с п.п.3.1.-3.4. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком производства (Приложение N 2 к Контракту).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту). Срок начала выполнения Работ - дата заключения контракта. Срок окончания выполнения Работ - по истечении 8 (восьми) календарных месяцев с даты заключения контракта.

В пункте 14.3 контракта содержится условие о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Выявив отставание от сроков выполнения работ более, чем на три месяца, заказчик 24.10.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (т.1, л.д.42-43).

Полагая, что отказ от исполнения контракта является недействительным, подрядчик обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 3 от 10.05.2016, выраженного в уведомлении N 646 от 24.10.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 10.05.2016 N 3 и регулируются положениями Федерального закона от 05.034.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 702, 758, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушение срока выполнения работ является достаточным основанием для отказа от исполнения договора заказчиком по правилам статьи 715 ГК РФ. Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено также статье 717 ГК РФ.

Стороны в контракте не исключили применение указанных норм Кодекса. Напротив, предусмотрели право одностороннего отказа от контракта в пункте 14.3 контракта.

24.10.2016 ответчик заявил отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец в обоснование иска, апелляционной жалобы заявил о том, что заказчиком была предоставлена ненадлежащая техническая документация для выполнения работ, в процессе выполнения работ документация корректировалась, что привело к нарушению подрядчиком сроков, поэтому считает односторонний отказ от контракта неправомерным.

В решении об одностороннем отказе от 24.10.2016 заказчик привел сведения об отставании от графика производства работ, мотивировал решение невозможностью окончания работ к сроку, указанному в контракте, сослался на условия пункта 14.5 контракта и нормы статьи 715 ГК РФ.

Сам по себе факт нарушения установленных графиком сроков не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд, исследовав представленные обеими сторонами доказательства, не находит оснований для вывода о том, что нарушение графика производства работ было обусловлено исключительно обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

Таким образом, оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не могло быть признано незаконным и недействительным по иску подрядчика.

Оценивая действия обеих сторон по исполнению контракта, апелляционный согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о приостановлении исполнения контракта было сделано подрядчиком, ознакомленным с технической документацией и сметой до заключения контракта, а также 29.04.2016, 13.05.2016, 26.07.2016 (т.1 л.д.36; т.2 л.д.116, 117, 119), лишь 24.10.2016, т.е. в день получения решения заказчика об отказе от исполнения контракта и в нарушение статей 716, 719 ГК РФ явно несвоевременно, учитывая установленный контрактом срок завершения работ.

При этом ответчик доказал, что в период с 09.06.2016 заказчик уведомлял подрядчика о медленном выполнении работ, впоследствии - об отставании от графика (т.2 л.д.38 - 80).

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что работы по строительству спорного объекта после расторжения настоящего контракта были предметом аукциона (дата размещения заявки - 05.07.2017), по результатам которого определен иной подрядчик, с которым, как следует из опубликованных для всеобщего сведения данных на официальном сайте www.etp-ets.ru, заключен контракт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку указанных выше обстоятельств, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта. По приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не находит достаточных оснований для иной оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу N А82-16341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак