Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-12631/17

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А55-29378/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-29378/2015 (судья Родионова А.А.) по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД (вх. N 192931 от 12.12.2016) о процессуальном правопреемстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарский резервуарный завод", (ИНН 6314005201, ОГРН 1026300899470), г.Самара, и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2017 акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-29378/2015.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ по 03 апреля 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области по почте 08 августа 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России, а также через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором податель жалобы ссылается на то, что в связи с увольнением сотрудника, за которым было закреплено ведение дела N А55-29378/2015, информация о принятом судебном акте была донесена позднее.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования пропуска срока указывает на то, что в связи с увольнением сотрудника, за которым было закреплено ведение дела N А55-29378/2015, информация о принятом судебном акте была донесена позднее.

Данный довод отклоняется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором N 44392508388594 имеющемуся в материалах дела (л.д. 71) определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 получено 23.03.2017.

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции было опубликовано 22 марта 2017 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и заявитель мог ознакомиться с определением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми, препятствующими реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Акционерным коммерческим банком "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 91447 от 27.03.2017.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному коммерческому банку "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-29378/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Акционерному коммерческому банку "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы и копия конверта на 11 листах.

Судья

Ю.Е. Холодкова