Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-4683/17

г. Чита

29 августа 2017 г.

Дело N А10-2848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А10-2848/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1142311020334 ИНН 2311183368, адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4, офис 1501) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалфарм-персонал" (ОГРН 1030302960874 ИНН 0326014552, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 10) о взыскании 600 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалфарм-персонал" о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей, уплаченных за непереданный товар по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о неисполнимости третейского соглашения после введения в действие ФЗ N 382 от 25.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". В данном случае неисполнимость третейского соглашения обусловлена не столько неполучением на настоящий момент Третейским судом Союза юристов Сибири права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а целым комплексом обстоятельств, в том числе отсутствием механизма реализации действий по рассмотрению таких споров, наличием ряда неясных, двусмысленных положений. Третейское соглашение, содержащееся в договоре купли-продажи от 26.01.2017, было заключено уже в период действия Закона о третейском разбирательстве, статья 44 которого предусматривает иной, чем был предусмотрен ранее порядок создания третейских судов и иной правовой статус, чем тот, который имеют постоянно действующие суды в настоящее время. Вновь принятый закон изменил также и правила третейского разбирательства. Сам по себе факт избрания сторонами третейского соглашения в качестве суда - учреждения с сомнительными в данном контексте полномочиями, с правилами разбирательства, не соответствующим вновь принятому закону, уже ставит под сомнение действительность и исполнимость третейского соглашения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2017 года между истцом и ответчиком по итогам торгов заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу различные предметы одежды, общей стоимостью 1 100 000 рублей.

В пункте 6.4 договора стороны условились, что все споры, в т.ч. касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Союза юристов Сибири (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Полагая, что ответчик поставил меньшее количество товара, чем предусмотрено договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, уплаченных за непереданный товар.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия третейского соглашения, отсутствии доказательств недействительности соглашения о рассмотрении спора третейским судом, необоснованности доводов истца о неисполнимости третейского соглашения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (в редакции, действовавшей на момент заключения третейского соглашения).

В рамках действующего законодательства, под третейским соглашением следует понимать соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Судом установлено, что в пункте 6.4 договора от 26.01.2017 содержится соглашение о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Союза юристов Сибири (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным, то есть в договоре содержится третейское соглашение.

Пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде, истцом ООО "Альфа-Строй" заявлено о неисполнимости третейской оговорки.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на рассмотрении дела в арбитражном суде, мотивируя неполучением на настоящий момент Третейским судом Союза юристов Сибири права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а также целым комплексом обстоятельств, в том числе отсутствием механизма реализации действий по рассмотрению таких споров, наличием ряда неясных, двусмысленных положений. Указывает, что сторонами третейского соглашения в качестве суда избрано учреждения с сомнительными в данном контексте полномочиями, с правилами разбирательства, не соответствующим вновь принятому закону.

В суде первой инстанции вышеуказанные изложенные в апелляционной жалобе приводились истцом, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы с сомнительными полномочиями третейского суда также не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указав в договоре на рассмотрение споров, возникающих из договора купли-продажи от 26.01.2017 в третейском суде Союза юристов Сибири (г. Новосибирск), стороны выразили свою волю.

Оснований для вывода о том, что право истца на эффективную судебную защиту нарушено, не имеется.

Доказательств того факта, что истец обращался с настоящим иском в третейский суд и ему по каким-либо причинам было отказано в принятии заявления, либо заявление возвращено, не представлено

Согласно закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права (статьи 40, 42, 44 - 46).

Названный Федеральный закон предусматривает также возможность отвода третейского судьи (статьи 11 - 12) и принятия обеспечительных мер (статья 25), заблаговременное уведомление сторон о времени и месте заседания третейского суда (статья 27), последствия передачи сторонами спора на рассмотрение выбранного ими третейского суда и вынесения последним обязательного для сторон решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, законоположения названного закона, гарантируя участникам третейского разбирательства необходимые процессуальные права, направлены на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который - по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - распространяется как на разбирательство в государственном суде, так и на третейское разбирательство.

Довод истца о том, что правила разбирательства вышеуказанного третейского суда, не соответствующим вновь принятому закону, является бездоказательным.

Общество не обосновало, каким образом правила разбирательства либо регламент третейского суда Союза юристов (г. Новосибирск), противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации".

Довод о неисполнимости судебного акта третейского суда является надуманным.

Истец не привел убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Судом не установлено, что данный пункт договора недействителен, утратил силу или не может быть исполнен.

С учетом того, что в материалах дела имеются возражения ответчика против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Бурятия, сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, доказательства в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года по делу N А10-2848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова