Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-10521/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-74367/16

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-74367/16, принятое судьей Мироновой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Областная Эксплуатационная Компания",

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа": Казакова Ю.С., по доверенности от 01.03.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта": Коровянский Н.А., по доверенности от 20.07.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Областная Эксплуатационная Компания": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа" (ООО "ОКГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (ООО "УН Дельта") о взыскании задолженности по договору подряда N Д-19/2-2016 от 21 сентября 2016 года в размере 21 703 503 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 782 рубля 69 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 139 411 рублей (т.1, л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-74367/16 заявленные ООО "ОКГ" требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УН Дельта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 96-97).

Одновременно ООО "УН Дельта" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что информацию о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-74367/16 с участием ООО "УН Дельта", общество узнало случайно при поиске на сайте Картотеки арбитражных дел.

Также в обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что лицо, явившееся в судебное заседание в качестве представителя ООО "УН Дельта", не является ни сотрудником организации, ни лицом, полномочным представлять интересы ответчика, доверенность данному лицу от имени ООО "УН Дельта" не выдавалась.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года указанная жалоба была принята к производству (т.2, л.д. 95).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УН Дельта" поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Представитель ООО "ОКГ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "УН Дельта" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-74367/16 апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "УН Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-74367/16 подана в Арбитражный суд Московской области 30 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "УН Дельта" участвовал в судебном заседании 23 января 2017 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебный акт изготовлен в полном объеме 24 января 2017 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru - 25 января 2017 года.

Поскольку ООО "УН Дельта" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, представитель ООО "УН Дельта" участвовал в судебном заседании, ответчик должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 25 января 2017 года.

Ссылка заявителя, что в судебное заседание суда первой инстанции от ответчика явилось неуполномоченное лицо, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно протоколу судебного заседания от имени ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области принимал участие представитель по доверенности N НД-85 от 11.10.16 - Бандурко М.В.

Копия доверенности была приобщена судом первой инстанции в материалы дела (т.2, л.д. 84).

Доказательств отзыва указанной доверенности ответчиком в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств того, что Бандурко М.В., принимавший участие в судебном заседании при рассмотрения дела в суде первой инстанции и представлявший интересы ответчика по доверенности от 11.10.2016, не является лицом полномочным представлять интересы ООО "УН Дельта", ответчиком апелляционному суду не представлено.

Доверенность, выданная на имя Бандурко М.В. на представление интересов ответчика, которая имеется в материалах дела, подписана директором предприятия и поверенным лицом соответственно и скреплена печатью ООО "УН Дельта" соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в полномочиях лица, ее представившего.

Между тем, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Соответствующего ходатайства о фальсификации упомянутой доверенности ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, равно как и не представлено доказательств утраты печати Обществом, которой скреплена доверенность.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора правопредшественником истца в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 02/07-2016 от 07.07.2016 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, а также письмо-уведомление о состоявшейся уступке N 07/09-2016 от 22.09.2016 (л.д.15-16), соответственно, ответчик должен был предположить дальнейшее обращение кредитора в суд при неисполнение последним требований, содержащихся в претензии.

Вместе с тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому, определение о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика 07 ноября 2016 года по юридическому адресу. Указанный конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения", что также является надлежащим извещением ООО "УН Дельта" о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д. 77).

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований полагать, что заявитель не был извещен надлежащим образом о принятом решении.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе ООО "УН Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-74367/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Управление недвижимостью Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года прекратить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова